İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu pert olan aracın sigorta şirketi tarafından eksik ödenen bedelinin tahsili talepli haksız fiil tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonrası davacının aracında meydana gelen maddi hasarın sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde yapılan ödemelere rağmen tam olarak karşılanmadığı iddiasına dayanarak, aracının gerçek piyasa değerinin sigorta ödemelerinin üzerinde olduğunu savunan davacının eksik kalan pert farkı bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminini talep etmesini, davalı şirketin ise poliçe limitlerinin dolduğunu, başka sorumluluğu olmadığını ve zamanaşımı gibi savunmalar ileri sürmesini içeren, kazadan kaynaklanan araç pert farkı bedelinin sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği ile kusur ve sorumluluk durumlarının tespitini konu alan bir dava özetidir.

T.C.
İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/838 EsasKARAR NO : 2026/21DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/10/2025KARAR TARİHİ : 07/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 13/12/2024 tarihinde davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ...plakalı aracın, müvekkilin ... plakalı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketince yapılan 144.200,00 TL ödemenin araçtaki hasarı tam olarak karşılamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan 15/05/2025 tarihli dosyada alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak belirlenen tazminat miktarının piyasa rayiç değerlerini karşılamadığını, 02.07.2025 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı ile 55.800,00 TL tutarında tazminata hükmedilmesine rağmen poliçe limitini aşan 50.000,00 TL tutarındaki pert farkının ödenmediğini, müvekkilin aracının kaza tarihindeki gerçek rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tespit edilen bedel ile serbest piyasa rayiç bedeli arasındaki farkın tazmin edilmesi gerektiğini, dava öncesinde 24/7/2025 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, 26/08/2025 tarihinde İstanbul Anadolu ... Bürosu ...numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, HMK 107/1 maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert farkı bedelinin 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından KTK ZMMS ile sigortalanan aracın karıştığı kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 200.000,00TL ve ... limitinin 100.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu üzerine 1628701 numaralı hasar dosyası açılarak 21.04.2025 tarihinde 144.200,00TL tutarında maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca 2025.E. ... esaslı başvuru neticesinde verilen karar doğrultusunda 23.07.2025 tarihinde 55.800,00TL tutarında ek ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödemelerle ZMMS poliçe limitinin tüketildiğini ve müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi... Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden uzman bilirkişi heyeti marifetiyle rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kaynaklanan yol kusuru veya teknik arıza olup olmadığının araştırılmadığını, değer kaybı hesaplamasının aracın yaşı, kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları gibi teknik parametreler dikkate alınarak yapılması gerektiğini, aracın geçmiş tramer kayıtları incelendiğinde değer kaybı oluşmadığının görüldüğünü, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların Trafik Sigortası Genel Şartları A. 6. maddesinin (k) bendi uyarınca teminat dışı kaldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22.09.2011 tarih ve 2011/2123 E. 2011/8057 K. sayılı ilamı ile Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28.02.2005 tarih, 2004/6128 E. ve 2005/2898 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; davacıya ait ...plakalı araç ile davalı sigorta şirketine...sigortalı ...plakalı araç arasında 13/12/2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında meydana gelen araç pert farkı bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan 28/03/2026 düzenleme tarihli raporda özetle; uyuşmazlık konusunun araç pert farkı bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... arasında 13.12.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının incelendiği, ... plakalı aracın 12.12.2024 tarihinde pert total işlemine tabi tutulduğu, ... plakalı aracın ise kaza öncesinde 5 adet hasar kaydının bulunduğu, kaza tespit tutanağı ve sürücü beyanlarına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yaptığı ve... plakalı aracın sol arka kısmına çarparak refüjdeki bariyerlere vurduğu, bu nedenle ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b, 56/a-1 ve 84/f-g maddeleri uyarınca %100 kusurlu olduğu, ...'ın ise kusursuz olduğu, ... plakalı araçtaki hasarın kaza oluş şekliyle uyumlu olduğu, ekspertiz raporuna göre KDV dahil toplam hasar bedelinin 346.081,62 TL olarak hesaplandığı, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL olarak belirlendiği, sovtaj değerinin 300.000,00 TL olduğu, bu veriler ışığında tam hasar halinde ödenecek bedelin 250.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin bu tutardan yüksek olması sebebiyle aracın ekonomik pert kapsamında değerlendirilmesinin uygun bulunduğu, davalı sigortacının kaza tarihindeki araç başı teminat limitinin 200.000 TL olduğu, sigortacının ödemiş olduğu 200.000 TL ile sorumluluk limitinin tükendiği, bakiye 50.000 TL maddi zarardan ise ... plaka sayılı aracın işleticisinin sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Somut olayda; 13/12/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ...plakalı araç arasında meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı araçtaki hasarın kaza oluş şekliyle uyumlu olduğu, ekspertiz raporuna göre KDV dahil toplam hasar bedelinin 346.081,62 TL olarak hesaplandığı, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL olarak belirlendiği, sovtaj değerinin 300.000,00 TL olduğu, bu veriler ışığında tam hasar halinde ödenecek bedelin 250.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin bu tutardan yüksek olması sebebiyle aracın ekonomik pert kapsamında değerlendirilmesinin uygun bulunduğu yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin kaza tarihindeki piyasa fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, yapılan onarım sonrası ... plakalı araçta bu veriler ışığında tam hasar halinde ödenecek bedelin 250.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin bu tutardan yüksek olması sebebiyle aracın ekonomik pert kapsamında değerlendirilmesinin uygun bulunduğu, davalı sigortacının kaza tarihindeki araç başı teminat limitinin 200.000 TL olduğu, sigortacının ödemiş olduğu 200.000 TL ile sorumluluk limitinin tükendiği, bakiye 50.000 TL maddi zarardan ise ... plaka sayılı aracın işleticisinin sorumlu olabileceği, bu itibarla davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL'nin, peşin ikmal edilen 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 116,60 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İSTİNAF YASA YOLUNA başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır