11. Ceza Dairesi, kendini kamu görevlisi veya banka çalışanı gibi tanıtarak işlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyetin, temyiz itirazlarının esastan ve usulden reddiyle onanmasına hükmetti.
Özet: Sanıkların, kendilerini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtarak dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince 6 yıl 3 ay hapis ve 200.000 TL adli para cezasına çarptırılmaları ve bu kararın bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmasının ardından, Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesinde, bir sanığın temyiz dilekçesinde sebep belirtmemesi nedeniyle istemi reddedilirken, diğer sanık müdafiinin beraat, lehe hükümlerin uygulanmaması ve savunma hakkı kısıtlaması iddiaları hukuka aykırı bulunmayarak mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1729 E., 2024/680 K.SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi (mahkumiyet)TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden ... müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer vermediği ve temyiz isteminin reddinin gerektiği, sanık ... müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2022/270 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1.l-son, 62, 52, 53... maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 200.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2023/1729 Esas, 2024/680 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafi, sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmedilmesi, lehe hükümler ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi; tarafına tebligat yapılmaması nedeniyle, karardan haberdar olmadığını, bu nedenle infazın durdurulması, eski hale getirme ve temyiz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu yönünden; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığa 01.08.2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararda, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerinin gösterilmemesi halinde temyiz isteminin reddedileceği açıklamasına yer verildiği halde, bu karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde 05.08.2025 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu yönünden; Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.