yaya yaralanmalı trafik kazası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında kısmi alacak, ıslah, müterafık kusur ve hesaplama yöntemleri ihtilafına ilişkin temyiz kararı.

Yaya yaralanmalı trafik kazası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında kısmi alacak, ıslah, müterafık kusur ve hesaplama yöntemleri ihtilafına ilişkin temyiz kararı.

Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, hakem heyeti davacıya 430.000 TL tazminat ödenmesine karar vermiş; ancak itiraz hakem heyeti, ıslah dilekçesiyle artırılan talebi dikkate almayarak, ilk karardaki maddi hata ve yayanın müterafık kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle tazminat miktarını 358.000 TLye düşürmüş olup, kararın her iki tarafça da temyiz edildiği belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/16641 E. , 2026/4918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/370 Değişik İş-2024/372 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün 03.10.2021 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve rapor ücretini talep etmiş; 19.12.2023 tarihli dilekçesi ile bedel artırım hakkı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerini 358.596,90 TL'ye yükselttiklerini belirtmiş ve 09.01.2024 tarihli dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, kusur oranlarının araştırılmasını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, uzlaşmanın varlığının tespitini, gelirin resmi kayıtlar ile ispatını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, alınan kusur raporu ile yaya konumunda olan davacının %50 oranında kusurlu bulunduğu, dosyaya alınan maluliyet raporu ile davacının %13 oranında maluliyetinin tespit edildiği, hesap raporu ile 358.596,93 TL tazminatın belirlendiği, davalının 430.000,00 TL poliçe teminatı ile sorumlu olduğu, yargılama sırasında asgari ücret güncellemesi nedeni ile ek rapor alındığı ve 529.140,28 TL hesaplama yapıldığı, davacının değer artırımı yaparken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu beyan ederek talebini 430.000,00 TL olarak ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık hakemliği tarafından alınan maluliyet raporuna davalının itiraz etmediği, davacının kazada %50 oranında kusurlu olduğu, aktüer rapor ile 358.000,00 TL tazminatın belirlendiği, yaya olan davacının müterafık kusurundan bahsedilemeyeceği, başvuranın kısmi alacak olan talebini 358.000,00 TL olarak ıslah ettiği, gerekçede sürekli iş göremezlik tazminatının 358.000,00 TL olarak belirtilmesine rağmen maddi hata sonucu hüküm kısmında 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminata karar verildiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına talebin kabulü ile 358.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olduğu ve İtiraz Hakem Heyetinin ıslah dilekçesini dikkate almadığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi yapılması ve kusurun ispat edilmesi gerektiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.10.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davanın kısmi dava olarak açılmış olmasına, davalıya 28.04.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, müterafık kusura dair delil olmamasına, kusur raporu uyarınca tarafların kazada eşit kusurlu olmasına, hesaplama yönteminin içtihatlara uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi olmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 03.10.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ... ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 17.04.2023 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kürek kemiği kırığı ve skar nedeni ile toplam %17 oranında maluliyetinin olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan 03.12.2023 tarihli rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeni ile %13 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiş ve bu rapora göre karar verilmiştir. Dosyada bulunan her iki rapor arasında oransal bakımından çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde başka bir ... Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi için davacıya süre verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.