Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda Bölge Adliye Mahkemesinin TCK 192/3 maddesinin uygulanabilirliğini değerlendirirken duruşma açmaması nedeniyle hükmü bozdu.
Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen ve bölge adliye mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi suretiyle onanan mahkumiyet kararını incelerken, bölge adliye mahkemesinin eylemler hakkında delil değerlendirmesi yaparak ilk derece mahkemesinin maddi vakıalara ilişkin tespitini kabul etmeyip, sanık hakkında Türk Ceza Kanununun 192/3. maddesinin uygulanmamasına karar verebilmesi için duruşma açarak yeniden delil değerlendirmesi yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu usul eksikliğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf mahkemesi kararını bozmuş ve dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere ilgili bölge adliye mahkemesine geri göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1265 E., 2018/757 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıaları kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinin uygulanmamasına karar verebilmesi için, aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.