Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin, 3402 sayılı Kanun uyarınca kadastro tespitinde orman vasfı itirazları ve parsellerin hukuki niteliği üzerine verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi.
Özet: Yargıtay, tarafların bazı taşınmaz parsellerin orman vasfında olup olmadığına ilişkin uyuşmazlıkta, bir davacının kullandığı alanın orman sınırları dışına çıkarılması talebini ve orman idaresinin bazı parsellerin orman olarak tescili isteğini değerlendirmiş; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, ihtilaflı parsellerden bir kısmının orman dışı, diğer kısmının ise tarihsel verilere göre orman olduğu yönündeki tespitlere uygun kararlarını, davacıların temyiz itirazlarını reddederek usul ve yasaya uygun bularak onamış, böylece tüm itiraz konusu parsellerin alt mahkeme kararlarındaki vasıflarına göre tescilini kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/977 E., 2024/1091 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro MahkemesiSAYISI : 2015/62 E., 2022/54 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacılar ... ve arkadaşları vekili, Çanakkale ili ... ilçesi ... köyünde yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) ek 5. maddesine göre yapılan çalışmada 1 04... parselin 574 hektar ve 8.110,33 m² yüzölçümü ile orman vasfında Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın bir kısmının müvekkillerinin çok eski zamandan beri kullandığı yer olduğunu bu sebeple keşifte belirlenecek olan bu yerin orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.2. Birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili ise; aynı yer 1 26... , 1 26... ve 1 33... parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olmasına rağmen bölgede yapılan çalışmada orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmesini talep etmiştir.3. Orman İdaresinin dava konusu yaptığı; 1 26... , 1 26... ve 1 33... parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla, 1.007.59 m², 1.4741.27 m² ve 2.009.84 m² yüzölçümü ile nitelikleri ve malik haneleri davalı oldukları gerekçesiyle boş bırakılarak tespit edilmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “1 26... nolu parsel ve 5 nolu parsel sayılı taşınmazlar ile 1 33... sayılı parseldeki taşınmazların orman dışı alanlar içinde yer almakta olduğu, eylemli durumda üzerinde kapalılık oluşturan orman bitki örtüsünün bulunmadığı ve komşu parsellerle bütünlük sağladığından orman sayılmayan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazlardan 1 04... sayılı parsele ilişkin olarak bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen davacıların dava konusu yaptığı yerin 1968, 1972, 19 76... yılı hava fotoğraflarından ve memleket haritalarından orman sayılan yerlerden olduğu” gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine vekili, ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde;1 04... parsel içerisinde dava konusu yaptıkları yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.2. Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olan 1 26... , 1 26... ve 1 33... parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespitine ilişkindir.1. Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin 1 04... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden onanması gerekmiştir.2. Birleşen dosya davacısı ... vekilinin dava konusu 1 26... ve 1 26... parsellere yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, ... vekilinin aşağıda belirtilen kısımlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, söz konusu 1 26... ve 5 parsel sayılı taşınmazlar kadastro tespiti sırasında malik haneleri ve nitelikleri boş bırakıldığı halde mahkemece taşınmazların kadastro tespitlerindeki gibi tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece taşınmazların kadastro tutanaklarının malik haneleri ile niteliklerinin doldurularak karar verilmesi gerekmektedir.3. Birleşen dosya davacısı ... vekilinin dava konusu 1 33... parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkemece uzman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de harita bilirkişi tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde çekişmeli taşınmazın 1995 tarihli hava fotoğrafına göre batı ve güneyindeki bir kısım yerin orman vasfında olduğu görülmektedir. Dolayısıyla bu kısmın ayrılarak orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.VI. KARAR1.Yukarıda (V.B.1) numaralı bentde açıklanan sebeplerle davacılar ... ve arkadaşları vekilinin 1 04... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,2.Yukarıda (V.B.2) ve (V.B.3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin 1 33... , 1 26... ve 1 26... parsellere ilşkin temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.