Zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçtan düşerek malul kalan yolcunun tam kusurlu sürücüden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatının temyizde onanması.
Özet: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçeli araçtan düşerek sürekli iş göremez kalan yolcunun tazminat talebine ilişkin bu kararda, ilk hakem heyetinin davacının kusurunu gerekçe göstererek reddettiği talep, itiraz hakem heyeti tarafından sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu, maluliyet raporunun geçerli olduğu ve emniyet kemeri takmama gibi müterafik kusurun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle kabul edilerek 376.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir; temyiz incelemesinde ise davacının olası müterafik kusurunun (%20 indirim yapılsa dahi) tazminat miktarını sigorta limitinin altına düşürmeyeceği, dolayısıyla sonuca etkisinin olmayacağı, sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek hükmün onandığı anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/301 Değişik İş-2024/300 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçtan düşmesi neticesinde malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.03.2024 tarihli dilekçe ile talebini 376.000,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, kusurun tespiti gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri takmadığı bu nedenle müterafik kusuru bulunduğunu, indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının ev hanımı olduğu ve geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt faizini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyanın incelenmesinde davacının yaralanmasına neden olan kazaya başvuranın sebebiyet verdiği, ifade tutanaklarında araç kapısını kapatmayı unuttuğu, aracın hareketi ile araçtan düştüğünü beyan ettiği, araç sürücüsünün alabileceği önlem olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya kusur raporu alındığı, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, maluliyet raporunun olay tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, hesaplamanın yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanakta davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği, davalı tarafından da aksi yönde delil ibraz edilmediği, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılmadığı gerekçesi ile taleple bağlılık ilkesi gereği davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 376.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının ev hanımı olduğu ve geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davacının araç kapısının açık unutması neticesinde araçtan düştüğü, sonuç itibari ile emniyet kemeri takmadığı ve zararın artmasına neden olduğu sabit ise de aktüer rapor ile belirlenen miktardan %20 oranında indirim yapılsa dahi bakiyenin teminat limitinin üstünde kalacak olması nedeni ile bunun sonuca etkisinin olmayacak olmasına, davacının 13.04.023 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapmış olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu tanzim edilmiş olmasına, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada tam kusurlu olmasına, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi olmamasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.