Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, davacıya ait tanınmış markalara benzerliği nedeniyle davalı marka başvurusuna itirazın reddi kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davası.
Özet: Bu dava, AVM işletmecisi olan davacının, "..." ibaresini içeren tescilli ve tanınmış markalarına dayanarak, davalı şirketin "--- avm" ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın YIDK tarafından reddedilmesi üzerine açılmıştır. Davacı, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, markalarıyla benzerlik gösterdiğini ve tüketicileri yanıltma potansiyeli taşıdığını ileri sürerek YIDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ederken; davalı, kendi marka başvurusunun davacı markalarıyla karıştırılma ihtimali taşımadığını, davacının ileri sürdüğü markaların kullanımının ispatlanamadığını ve tanınmışlık iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/57 Esas - 2025/324
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2025/57Karar No : 2025/324....Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden TerkinDava Tarihi : 04/02/2025Karar Tarihi : 18/09/2025Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 18/09/2025Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana ... Alışveriş ve İş Merkezini aktif bir şekilde işlettiğini, müvekkilinin .....nezdinde tescilli “...” ibareli markaları bulunduğunu, uzun süredir .... internet adresini kullandığını, yine “...” ibaresini içerir sosyal medya hesapları bulunduğunu, davalı şirketin “... avm” ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazlarının usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu markanın aynı/benzer olduğunu, aynı iş kollarında bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markasından haksız kazanım elde ettiğini, haksız tescil işleminin tüketiciler nezdinde markaların aynı olduğu izlenimi yaratacağını ve tüketicilerin yanılgıya düşeceğini, müvekkili markalarının tanınmış markalar olduğunu ifade ederek,.... sayılı ve "armadaavm" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı ..... vekili cevaplarında özetle; dava konusu marka başvurusunun kapsamında kalan mal veya hizmetler yönünden davacı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının tescil kapsamları yönünden benzer olmadığını, tüketici zihninde ilişkilendirmeye yol açmayacağını, davacının mesnet gösterdiği ..... sayılı markaların ise kullanımının ispatlanamadığını, davacının SMK 6/4 ve 6/5 maddelerine dayalı tanınmışlık gerekçeli itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu edilen marka tescil başvurusunun davacıya ait alan adı veya ticaret unvanını aynen içermediğinden SMK 6/6 maddesine dayalı itirazların haksız olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, .... kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının kullanmama defi gereğince .... kararının yerinde olup olmadığı, davacının tanımışlık itirazı ile 6769 sayılı kanunun 6/3, 6/6 kapsamındaki itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının.... sayılı kararı ile SMK 5/1(ç) maddesi uyarınca kısmen reddedilmiş olup, başvuru kapsamında kalan hizmetler bakımından 12.01.2023 tarihli 412 sayılı R..... sayılı markalarına ve “benzerlik/karıştırılma ihtimali”, “eskiye dayalı kullanım”, “Paris Sözleşmesi bağlamında tanınmışlık”, “tanınmışlık”, “diğer fikri haklar veya kişi hakları” ve “kötü niyet” gerekçelerine dayanılarak itiraz edildiği, davalı şirket tarafından itiraza karşı görüş bildirildiği, itiraza mesnet markalardan ..... sayılı markalar hakkında kullanım ispatı talep edildiği, davacı şirket tarafından kullanım ispatına yönelik bir kısım bilgi/belge sunulduğu, davacı şirketin yayıma itirazının ..... tescil numaralı itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamlarında yer alan mal/hizmetlerde kullanımının ispatlanamadığı tespit edilmiştir. Md. 6/1 incelemesi bu tespitler kapsamında yapılmıştır.” gerekçesine yer verildiği, davacı şirket .... kararına itiraz ederek, marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep ettiği, ....sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verdiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere, kısmen benimsenen bilirkişi çoğunluk görüş raporu ile benimsenen karşı görüş raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek mahiyette bir benzerliğin bulunup bulunmadığı değerlendirmesine geçmeden önce, “kullanmama def’i” yönünden değerlendirme yapılacaktır. Davalı şirket itiraz aşamasında, davaya mesnet tüm markaların kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanımının ispatlanması talebinde bulunulmuştur. Somut olayda, davacıya ait tüm markalar, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 10.12.2022 tarihinde 5 yıldan uzun süredir tescillidir. Dolayısıyla, davalı şirket, davacının gerekçe olarak gösterdiği tüm markaların kullanımının ispatlanmasını talep edebilir. Davacı taraf, dava konusu markanın tescil tarihinden önceki 5 yıl içinde (10.12.201710.12.2022) markalarını kullandığını ispatlamalıdır. Davacı taraf, itiraz aşamasında, 2021 tarihli alışveriş merkezi kira sözleşmesi, 01.11.2022 tarihli Alışveriş ve iş merkezi işletmecilik sözleşmesi, ..... sayılı markaya ilişkin 01.12.2020 tarihli .... sözleşmesi, Lisans alan tarafından düzenlenen 2020 ve 2021 tarihli faturalar, Gazete reklamı belgeleri dosyaya sunmuştur.Belgelere bakıldığında, belgelerde kullanılan marka, “..." ibaresidir. Sunulan belgelerden, “...” markası ile bir alışveriş merkezi işletildiği anlaşılmıştır. Alışveriş merkezi yönetimi, 35 ve 36. Sınıf kapsamında değerlendirilmelidir. Zira “Alışveriş merkezleri geliştirilmesi, işletilmesi, yönetimi ve kiralanması ile ilgili danışmanlık hizmetleri” 36. Sınıf kapsamında yer almakta iken, “Alışveriş ve iş merkezlerinin yönetimi ve günlük işlerinin organizasyonu ve koordinasyonu; pazarlaması; yani reklam ve promosyon aktivitelerinin organizasyonu ve düzenlenmesi hizmetleri.”, 35. Sınıf kapsamında yer almaktadır. Davacının faaliyetleri, işbu kapsamda yer almaktadır. Davacıya ait .....sayılı markaların kullanımın ispatlandığı, zira bu markaların “...” esas unsurundan oluştuğu ve emtia kapsamında “alışveriş merkezi yönetimi” hizmetleri bulunduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait aşağıdaki markaların ise aşağıdaki gerekçelerle kullanımının ispatlanamadığı değerlendirilmiştir; ....” ibaresinden oluşmakta olup, ... ibaresi tek başına esas unsur olmadığından, Netice itibariyle de, karıştırılma ihtimali değerlendirilmesinde, davacıya ait..... sayılı markalar sadece “alışveriş merkezi yönetimi” hizmetleri bakımından dikkate alınacak, kullanımı ispatlanamayan markalar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Dava konusu marka başvurusu 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından tescil edilmek üzere başvuruya konu edilmiştir. Davacıya ait .... sayılı markalar sadece “alışveriş merkezi yönetimi” hizmetleri bakımından kullanılmaktadır. Dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetler;“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” dir. Davacı “alışveriş merkezi yönetimi” konusunda tescilli ve de bu markalarını kullandığını ispatladığı için “alışveriş merkezlerinin (AVM)” tanımının, özelliklerinin ve işlevlerinin belirtilmesinde fayda vardır. Alışveriş merkezlerinin özelliği, bireylerin ve ailelerin gereksinimlerini bir defa alışveriş yaparak (one stop shopping) karşılamaları amacıyla, özel mülk sahiplerince, çok çeşitli dükkanların bir araya getirilerek koordineli ve bir sistem dahilinde yönetilmesidir. Ayrıca bu merkezler, tüketicilerin alışveriş gereksinimleri yanında, hem sosyal (eğlence ve dinlence) hem de kültürel gereksinimlerini de karşılamaya yönelik hizmetler sunmaktadır. Bu bağlamda alışveriş merkezleri, bir grup perakendeci ile çeşitli ticari birimlerin tek mülkiyet altında planlanması, geliştirilmesi, sahiplendirilmesi ve yönetilmesidir .Alışveriş merkezlerinin yönetimi içinde yapılması gereken faaliyetlerin başında şu işler gelmektedir. Alışveriş merkezi içinde yer alan kiracıların ve destek ünitelerinin bir bütün içinde sistematik olarak tek merkezden yönetilmeleri, kiracı karışımının belirlenmesi, kira sözleşmelerinin yapılması, işletme giderlerinin belirlenmesi ve tahsilatı, merkez içinde yer alan kiracılara eşit hizmet vererek onları yönetmek, alışveriş merkezi adına reklam, satış geliştirme, halkla ilişkiler, tanıtım ve kişisel satış faaliyetlerinin tek merkezden yönetilmesi, alışveriş merkezi yönetiminde yer alan personelin (büro elemanı, temizlik işçisi, bahçıvan, teknik eleman vb.) istihdamının merkez tarafından yapılması ve idare edilmesi, kiralanan dükkanların mali işlerinin yürütülmesi, merkezin güvenliğinin sağlanması, alışveriş merkezinin bakım-onarım faaliyetlerinin organizasyonu ve yürütülmesidir. Bu açıklamalar sonucunda davacının “alışveriş merkezi yönetimi” faaliyetlerinin içine “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” girmektedir. Dolayısı ile dava konusu marka kapsamındaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” ile davacı hizmetleri ....Davalı markasında kalan diğer hizmetler “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ise .... hizmetlerdir. Sınıflandırma tebliği idari amaçlı olduğundan, farklı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerin benzer olmadığı doğrudan söylenemez. Benzerliğin kabulü için, mal ve/veya hizmetin doğası, kullanım amacı, satış ve dağıtım kanalları, tüketici kitlesi gibi birçok ayrıntının göz önünde bulundurulması gerekir. ....kararlarında belirtildiği gibi farklı sınıflarda yer almalarına rağmen yöneldiği müşteri kitlesi nezdinde karıştırılmaya yol açacak nitelikteki, diğer bir anlatımla birbirinden ayrılmayacak derecede iç içe geçmiş olan, ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu marka kapsamında yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetleri ile davacının markasını kullandığı “alışveriş merkezi yönetimi hizmetleri” değerlendirildiğinde, dava konusu marka kapsamında yer alan mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır. Zira “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (çeşitli emtialar) bir araya getirilmesi hizmetleri” kapsamında faaliyet gösteren firmaların, bir alışveriş merkezi içinde mağaza açması, tüketicilerin bir alışveriş merkezi içinde sıklıkla karşılaştığı bir uygulamadır. Daha somut bir örnek vermek gerekir ise, bir alışveriş merkezi içinde market ya da çeşitli markalara sahip teknolojik ürün satan mağazaların varlığı, kabul edilen bir uygulamadır. Dolayısıyla dava konusu marka kapsamında yer alan mal/hizmetler bakımından markalar arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu değerlendirilmiştir. Neticede, .... karar iptali davası bakımından, dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından emtiaların aynı ya da benzer olması şartının sağlandığı kanaatine varılmıştırDava konusu marka başvurusu, herhangi bir şekil unsuru içermeyen, “.......” ibaresinden oluşan bir kelime markasıdır. Başvuruda kelime unsuru kırmızı bir arka plan üzerine yazılmış olsa da, bu renk kullanımı markanın ayırt ediciliğini değiştirecek nitelikte değildir. Marka kapsamında yer alan “.... ibaresi, Türkçede “alışveriş merkezi”nin kısaltması olarak yaygın şekilde kullanılan ve tek başına da anlaşılan bir kelimedir. Bu nedenle “....” ibaresi, marka vasfı taşımamaktadır. Dolayısıyla dava konusu markanın esas ve ayırt edici unsuru “...” ibaresidir. “...” kelimesi, yazıldığı gibi okunan, Türkçede “donanma” anlamına gelen yabancı kökenli bir kelimedir. Dava konusu markanın kapsadığı hizmetler bakımından bu kelimenin doğrudan tanımlayıcı veya açıklayıcı bir anlamı bulunmadığından, ayırt edici unsur olarak “...” ibaresi öne çıkmaktadır. Davacıya ait markalar ise “...” ibaresinden veya bu ibareye eklenen “alışveriş ve iş merkezi” ibaresinden yahut kelime unsurunun üzerinde yer alan yıldız figüründen oluşmaktadır. “Alışveriş ve iş merkezi” ibaresi, tıpkı “AVM” ibaresinde olduğu gibi, tanımlayıcı nitelikte olup ayırt edici bir nitelik taşımamaktadır. Bu nedenle davacı markalarının da esas ve ayırt edici unsuru “...” ibaresidir. Davacı markalarının esas unsuru “...” ibaresi olup, marka kapsamında yer alan diğer ibareler, markalara ayırt edicilik katmamıştır. Dava konusu markanın da esas unsuru “...” ibaresi olup, değerlendirilen taraf markalar, esas unsur bakımından ayniyet taşımaktadır. Neticede, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik şartının, somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus; ortalama düzeydeki halk nezdinde bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurulmasıdır. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir. Tüketicinin iki işaret arasında doğrudan ya da kaynakları bakımından idari – iktisadi bir ilişki kurma yanılgısına düşmesi iltibas ihtimalinin kabulü için yeterli olacaktır. Karıştırılma olasılığının değerlendirmesi, inceleme konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği bakımından, markaların ayırt edici ve baskın unsurları özellikle göz önüne alınarak, markaların bütünsel olarak ortaya çıkardıkları izlenim esasında yapılmalıdır. İnceleme konusu malların veya hizmetlerin ortalama tüketicilerinin markaları algılayış biçimi, karıştırılma olasılığına yönelik genel değerlendirmede belirleyici rol oynar. Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları ve davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak global olarak yapılmalıdır. Karıştırılma ihtimali değerlendirilirken araştırılması gereken bir diğer husus da hedef tüketici kitlesidir. Tüketici kitlesi, her bir mal ve hizmet türü için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde, somut uyuşmazlığa bakıldığında dava konusu marka kapsamında yer alan ve davacı markası kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile benzer kabul edilen hizmetler, 35/05 alt sınıf hizmetler olup, çeşitli malların satışını içermektedir. Bu ürünler bakımından bir sektör belirlemesi yapılamadığından, ortalama tüketici kitlesi baz alınarak, karıştırılma ihtimali değerlendirilecektir. Neticede, dava konusu marka kapsamında mal ve hizmetlerin, hali hazırda davacı şirkete ait markaları kapsamında yer alan ve kullanımı ispatlanan “alışveriş merkezi yönetimi hizmetleri” ile benzer olduğu, davacıya ait markalar ile dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun ayniyet taşıdığı, her iki markanın da esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresinin, dava konusu marka kapsamında yer alan ürünler bakımından ayırt edici niteliği sahip olduğu, buna karşın gerek dava konusu marka kapsamında yer alan “avm" ibaresi gerekse davacı markalarında yer alan “alışveriş ve iş merkezi” ibarelerinin markaları farklılaştırmadığı, zira bu ibarelerin tanımlayıcı olduğu, somut uyuşmazlık bakımından tüketicinin farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmadığı, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, somut olayda dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar bakımından, markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacı Markasının Tanınmış Olup Olmadığı, Davalının Başvuruya Konu Markasının Davacının Tanınmış Markasından Haksız Yararlanma Sağlayıp Sağlamadığı, Davacı Markasının İtibarına Zarar Verip Veremeyeceği, Ayırt Ediciliğini Zedeleyip Zedelemeyeceği Hususları Bakımından Değerlendirme: Davacı dosyaya tanınmışlıkla ilgili bazı deliller sunmuştur. Özellikle Alışveriş merkezlerinin üyesi olduğu “Uluslararası Alışveriş Merkezleri Konseyi” tarafında verilen ödüller yer almaktadır. ... Alışveriş Merkezinin tanınmışlığını kanıtlayacak yeterli delil dosyada bulunmamaktadır. Ancak, “... Alışveriş Merkezinin” Ankara’nın en eski ve en büyük alışveriş merkezlerinden biri olduğu anlaşılmıştır. Bünyesinde çok tanınmış markalar kiracı olarak yer almakta, ayrıca alışveriş merkezinin iki ana binasının arasında yer alan “... Hayat sokağı” nda tanınmış Restorantlar yer almaktadır. Bir nevi Ankara’nın gurme restorantlarının yer aldığı ve sosyalleşmenin yaşandığı bir nokta olması nedeniyle Ankara’nın çok tanınmış bir konumundadır. Alışveriş Merkezi sektöründe de yer edinmiş sayılı markalar içinde yer aldığı bilinmektedir. Merkez sosyal medya hesapları kanalıyla hem kendi reklamını/ tanıtımını yapmakta hemde bünyesinde yer alan kiracıların yaptıkları reklamlarla “... Alışveriş Merkezi” markasının geniş bir coğrafyaya ulaşmasını sağlamaktadırlar. Bu bağlamda alışveriş merkezleri sektöründe tanınmış olan ve Ankara özelinde de çok bilinen/tanınmış “... Alışveriş Merkezi” markasının davalı tarafından “... ....” olarak aynı kelimeleri içerecek şekilde 35.05 sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerde kullanacak olması, tanınmış marka için “sulandırma halleri” olarak ifade edilen markadan haksız yararlanılması ya da markanın ayırt edici karakterine veya markanın itibarına zarar vermesi durumları söz konusu olacaktır. Çünkü, alışveriş merkezleri perakendecileri bir araya getiren ve onların faaliyetlerini sürdürmelerine ortam yaratan işletmelerdir. Teknolojinin gelişmesiyle ve yeni nesil perakendecilik çeşitleriyle (elektronik ortamlar vb.) bu alışveriş merkezleri tanınmışlıklarını da kullanarak 35.05 de yer alan perakendecilik/toptancılık hizmetlerinde de faaliyet gösterebilirler. Bunlar birbirlerine benzeyen hizmetler oldukları için ortalama tüketiciler tanıdıkları Alışveriş merkezlerinin kendilerinin de perakendecilik hizmeti vermeye başladıklarını düşünebilirler. Böylece ortalama tüketiciler aynı isim altında olan davalı markasını gördüklerinde karışıklık yaşayabilirler. İki marka arasında idari ve ekonomik bir bağ olduğunu düşünebilirler. Benzer şekilde davalı, davacı tarafından tanınmış hale getirilen “... Alışveriş Merkezi” markasının ününden yararlanarak kendi markası olan “... ....yi pazara rahatlıkla sokup hızlıca pazarda kabulünü sağlayabilir. Bu da fazla emek sarf etmeden haksız yarar sağlama anlamına gelecektir. Yani davalı bu yolla pazarda rahatlıkla müşteri bulabilecektir. Ancak tüketiciler davalı markasından satın aldıklarında (markaları karıştırma sonucu) hizmetten/üründen bekledikleri perfomansı göremediklerinde zarar görebilecektir. Bu da tanınmış markanın itibarına zarar verebilecektir. Davalı gibi çok sayıda içinde “... ....” geçen markanın pazarda yer alması tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyebilecek ve zamanla sıradanlaşmasına neden olabilecektir. Neticede, davalı markada yer alan ve dava konusu olan, 35.05 sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesindeki şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacının Gerçek Hak Sahipliğinin Bulunup Bulunmadığı Bakımından Değerlendirme:6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6/3; “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” hükmünü amirdir. Bu hüküm, markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamaktadır. Madde hükmünde yer alan iddiaların kabul edilebilmesi için, iddia sahibinin o işaret üzerinde tescil tarihinden önce hak sahibi olması ve bunları ispat etmesi gerekmektedir. Yargıtay kararlarında ifade edildiği üzere, öncelik hakkı iddia eden tarafın Türkiye’deki kullanımı yerelden daha geniş bir coğrafyada olmalı, ciddi surette bir markasal kullanım olmalı ve bu kullanım ile markaya belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırılması gerekmektedir. Ayrıca söz konusu kullanım, dava konusu markanın başvuru tarihinden önceki tarihe ilişkin olmalıdır. Somut olayda, itiraz aşamasında, davacı tarafça “...” ibareli markaların kullanımını gösterir bir kısım belgelerin sunulduğu anlaşılmış ise de, bu markanın, hali hazırda davacıya ait tescil ile korunan markalardan olduğu, davacının tescilsiz bir kullanımın söz konusu olmadığı, dosya kapsamında 6769 sayılı SMK madde 6/3 anlamında davacı şirketin Türkiye’de önceki tarihli, markasal ve ciddi kullanımını ispatlar nitelikte bir bilgi/belge bulunmadığı, bu nedenle davacının gerçek hak sahipliği iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.Dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden, işbu değerlendirme .... karar iptali ile sınırlıdır. Davacı taraf, itiraz aşamasında itiraz formunda 6769 sayılı Kanun’un 6/6 maddesi kapsamında da işaretleme yapmışsa da, davacının yayıma itiraz dilekçesine bakıldığında, davacının bu madde kapsamında bir itirazda bulunmadığı, yayıma itiraz dilekçesi içeriğinde bu madde kapsamında maddi bir dayanağa yer vermediği anlaşıldığından, madde 6/6 kapsamında değerlendirme yapılamamıştır. HÜKÜMSÜZLÜK DAVASI BAKIMINDAN, DAVACININ KÖTÜ NİYET İDDİALARININ DEĞERLENDİRİLMESİ: 6769 sayılı SMK’nın 6/9. maddesinde; “Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir” denilmektedir. Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Tescil başvurusunda bulunan kişinin kötü niyetli olduğuna emare teşkil edebilecek olgu ve olayların varlığı, kötü niyetli marka başvurusunun kabulü için yeterli sayılmaktadır. Buna karşılık başvuru sahibinin, hakkını kötüye kullanma niyeti taşıması veya başkalarını engelleme amacına sahip olması gibi sübjektif durumlar kural olarak tespit edilmeye çalışılmamalıdır. Zaten kişinin içsel durumunu ifade eden sübjektif unsurlara doğrudan ulaşmak veya nüfuz etmek mümkün de değildir. Ancak, somut olayda başvuru sahibinin içsel durumunu ifade eden bilme, kast, niyet gibi hususların anlaşılabileceği veya ortaya çıkarılabileceğine dair ciddi belirtilerin varlığı halinde, bunlar araştırılarak, kötü niyetli tescilin varlığı sonucuna ulaşmada yardımcı unsur olarak kullanılabilir. Bu değerlendirmede, markanın aynısının veya benzerinin bir başkası tarafından kullanıldığının bilinmesi halinde marka tescil başvurusunda bulunulması, markanın köken gösterme amacı dışında bir amaçla tescil edilmesi, örneğin esasen kullanılması planlanmayan bir markanın sırf bir başka işletmenin piyasaya girmesinin engellenmesi amacıyla tescil ettirilmesi ya da tescil başvurusunda bulunanın rakipleri ile haksız rekabete girişme amacı gibi kriterler dikkate alınabilir. Marka tescil başvurusunun kötü niyetli olup olmadığı hususunun belirlenmesinde genel geçer kriterler bulunmamakta, konunun her somut olay bazında değerlendirilmesi gerekmektedir. Doktrine ve yerleşik içtihatlara göre; kötü niyetli tescilden söz edilebilmesi için başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp, yedekleme, marka ticareti yapmak amacına yönelik bir davranışta bulunmak kötü niyet göstergesi kabul edilebilir. Nitekim.. kararında da, “Başvuru sahibinin, bir markanın aynısı veya benzerinin, aynı veya benzer mal ve / veya hizmetlerde kullanılmakta olduğunu bildiği halde, o markayla karıştırılabilecek bir markayı tescil ettirmek istemesi ve söz konusu işaretin asıl sahibinin markayı kullanmasını önlemek amacıyla marka tescil ettirmesi” gibi unsurların, kötü niyetin varlığına karar vermeye yarayacak işaretler olduğu ifade edilmiştir. Adalet Divanı diğer kararlarıyla kötü niyet kavramının uygulama alanı hakkında daha net bir çerçeve çizmeye çalışmıştır. Buna göre; “Başvuru sahibinin, başvurusu yapılan markayla karıştırılması olası bir markanın yurtdışında üçüncü bir kişi tarafından kullanıldığını bilmesi veya bilmesi gerekliliği hususu, tek başına, başvuru sahibinin ilgili hüküm kapsamında, kötü niyetle hareket ettiği sonucuna varılması için yeterli değildir.” ve “İnceleme konusu işaretlerin aynı olması, diğer faktörlerden hiçbirisi mevcut değilken kötü niyetin varlığını ortaya çıkarmaz.” Hukukumuzda “kötü niyet” tanımlanmamıştır. Buna karşın kavramı izah için özellikle de sübjektif olgunun tespiti için iyi niyete başvurulmaktadır. İyi niyete sadece bir hüküm olarak değil, özel hukuka yön veren bir ilke anlamında Medeni Kanun m. 3’te yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca, Kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyi niyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz. İyi niyet ve kötü niyet bir madalyonun iki yüzü gibi olduğundan kötü niyetin tanımını yapabilmek için öncelikle iyi niyetin ortaya konması yararlı olacaktır. İyi niyet, bir hakkın geçerli surette kazanılmasını önleyen herhangi bir hususun hakkı kazanacak olan kimse tarafından bilinmemesi demektir. O halde kötü niyeti, bir bakıma “iyi niyetli olmama hali”, yani “bir hakkın geçerli surette kazanılmasını önleyen hususu bilmesine rağmen hareket etmek veya susmak suretiyle başkalarına zarar vermek” şeklinde tanımlamak mümkündür. Somut olaya dönüldüğünde; söz konusu kelime öbeğinin, markasal hüviyette ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, ilk anda herkesin aklına gelemeyeceği gerçeği de gözetildiğinde, davalının dava konusu edilen “...” kelime öbeğini, kendi adına marka olarak tescil ettirmek istemesinin, kronolojik açıdan bakıldığında hayatın olağan akışına uygun sayılamayacağı, zira davalının basiretli bir tacir olarak, faaliyet gösterdiği sektöründe mutad şekilde dahi olsa kullanılan bir markadan haberdar olması gerektiği;Ve ayrıca, alışveriş merkezleri sektöründe tanınmış olan ve Ankara özelinde de çok bilinen/tanınmış “... Alışveriş Merkezi” markasını, davalının, markalarında “...” ibaresini ayırıcı unsur olarak kullanmış olmasının, davacının “...”lı markalarından kaynaklanan haklarını ihlal niteliğinde olduğu, davalı tarafın, uyuşmazlık konusu olan “...” ibaresini marka olarak tercih etmiş olmasının, üstelik de davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterirken bunu yapmış olmasının, basiretli tacirden beklenen özen yükümlülüğüne ve hayatın olağan akışına aykırı olabileceği değerlendirilmiş olup, netice itibariyle de, marka başvurusunun hükümsüzlük talepli dava özelinde, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğu kanaatine varılmıştır. Neticede, kısmen benimsenen bilirkişi çoğunluk görüş raporu ile benimsenen karşı görüş raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu, davacıya ait markalar ile dava konusu marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve markalar arasında dava konusu mal/hizmet bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu mal/hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesindeki şartların oluştuğu, davacı yanın gerçek hak sahipliğinin ispatlanamadığı, hükümsüzlük talepli dava özelinde, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğu, YİDK kararının yerinde olmadığı ve iptali şartlarının oluştuğu, davaya konu markanın karar tarihi itibariyle tescil edilmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Davanın Kabulüne, ....sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline,Dava konusu marka karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına,Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 14.223,30.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2025 Kâtip Hâkim.... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 1.318,30.-TL Bilirkişi Ücreti : 12.000,00.-TL P.M. : 905,00.-TL TOPLAM : 14.223,30.-TL