Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum olan sanığın istinaf başvurusunun 8. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedilerek hükmün onanması kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılan sanık hakkında, müdafiinin yetersiz delil, kişisel kullanım ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, fiziki takip, ikamette bulunan paketlenmiş uyuşturucular, hassas terazi, telefon mesajları ve idrar testinin negatif çıkması gibi somut delillerin sanığın uyuşturucu maddeleri satış amacıyla bulundurduğunu gösterdiği tespit edilerek, bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemi oybirliğiyle esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/906 Esas, 2025/826 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2024/160 Esas, 2025/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54, 59... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/906 Esas, 2025/826 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, kolluk görevlileri tarafından sanığın ikametinde yabancı uyruklu şahısların uyuşturucu madde satışı yaptıklarına yönelik bilgi alınması üzerine sanığın ikametinin çevresinde fiziki takip yapıldığı, bir aracın sanığın ikamet ettiği apartmanın önüne geldiği ve araçtan inen iki şahsın apartmana girip çıktığının görüldüğü, şahısların yanına gidildiğinde tanık Ramazan'ın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ise parçalar halinde ... maddesi ele geçirildiği olayda, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında satış amacı ile bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine yönelik ikamet arama tutanağı, ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın telefon incelemesinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesaj kayıtlarının tespit edilmesi ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın ikametinden paketlenmiş şekildeki uyuşturucu maddeler ile hassas terazi ele geçirilmesi ile idrar örneğinde uyuşturucu madde tespit edilememesi dikkate alındığında sanığın söz konusu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/906 Esas, 2025/826 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.