Karayolu trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, talep dışı bakıcı giderine hükmeden hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, itiraz hakem heyetinin davacının talep etmediği geçici bakıcı gideri talebi üzerinden karar vererek asıl tazminat talebini göz ardı etmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun tarafların talep sonuçlarıyla bağlılık ve hükmün açıklığı ilkelerine aykırı bulunarak Yargıtay ilgili dairesince bozma nedeni sayılmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/694 D. İş, 2025/694 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün 19.09.2023 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.03.2025 tarihli dilekçe ile talebini 1.200.000,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yabancı uyruklu olması nedeni ile teminat göstermesi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, limit dahilinde sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza nedeni ile %11 oranında engeli olduğu, usul ekonomisi gereği 2024 E.553605, 2024 E.553618, 2024 E.553627 sayılı dosyaların bilirkişi incelemesinin 2024 E.553605 sayılı dosya üzerinden yapıldığı, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiği, %11 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 1.593,740,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, teminat limitinin 1.2000.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 10,00 TL bakıcı gideri istemi bulunduğu, hesaplama ile 13.414,50 TL belirlendiği, somut olayda uyuşmazlık miktarına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda başvuranın bakıcı gideri zararının 13.414,50 TL olarak belirlendiği, buna göre uyuşmazlık miktarının ve talep edilebilecek olan bakiye tazminat miktarının 13.414,50 TL olduğu, uyuşmazlık miktarının belirli olduğu ve bu rakamın 13.414,50 TL olması karşısında, Uyuşmazlık Hakeminin kesinliğe dair değerlendirmesi yerinde görülmemiş verilen karar kesin olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olmasına rağmen bakıcı gideri doyası gibi karar verildiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.09.2023 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Dava, dava trafik kazası nedeniyle maluliyete dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça açıkça sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyeti tarafından aynı kazaya ilişkin olmak üzere başvuruya konu olmayan geçici bakıcı gideri talebini tartışarak itirazın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 26. maddesi "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..." hükmü gereği talep sonucu ile bağlı olunmasına rağmen talepten farklı bir konuda karar verilmesi hatalı olduğu gibi, yine aynı yasanın 297 maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her bir hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerekmektedir. Söz konusu yasal düzenlemelere aykırı şekilde karar verilmiş olması nedeni ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.2.Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine29.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.