Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporları arasındaki çelişki ve usulden ret kararının temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan belirsiz alacak davasında, ilk uyuşmazlık hakem heyeti davacının maluliyetini %0 olarak belirlerken, itiraz hakem heyeti ise davalıya yapılan başvurunun usule uygun raporla yapılmadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetmiştir; ancak mahkeme, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenen ve davacının %5 maluliyetini tespit eden bir rapor ile %0 maluliyet tespit eden başka bir rapor arasındaki çelişkiye dikkat çekerek, itiraz hakem heyetinin usulden ret kararının bu çelişki ve raporların uygunluğu bağlamında yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/829 Değişik İş-2024/829 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan davacı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü arasındaki 20.09.2021 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacıda maluliyet oluşmadığını, sunulan raporu kabul etmediklerini, maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile hazırlanmasını, kusur dağılımını kabul etmediklerini, faiz ve vekalet ücreti talebine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dosyaya alınan raporda kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre kişide maluliyet oranının %0 olduğunun tespiti yapıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunda maluliyetin göğüs hastalıkları, göğüs cerrahisi ile ilgili olduğu, raporu düzenleyen hekimler arasında bu alanda uzman hekim olmadığı, Hakem tarafından tayin edilen bilirkişiler arasında bu alanda uzman hekim bulunmakla birlikte, raporlar arasında çelişki olduğu, bu durumda sigorta şirketine başvuruda, yönetmeliğe uygun düzenlenmiş raporla başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz ettiklerin raporun usule uygun olduğu, davalıya usule uygun başvuru yapıldığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 20.09.2021 tarihinde meydana gelmiştir. Dosyanın incelenmesinde; 23.01.2023 tarihli ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeni ile solunum sıkıntısı yaşadığı gerekçesi ile %5 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan 06.02.2024 tarihli rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeni ile engel oranı olmadığı, 45 gün geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise davalıya usule uygun rapor ile başvuru yapılmamış olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde başka bir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması amacıyla davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca davalıya sigortalı olduğu belirtilen araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin olmadığı anlaşılmakla ilgili eksikliğin de tamamlanarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.