Trafik kazasında yayanın sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Mahkeme, sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan davacı yayaya yönelik sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkin olarak, davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarını reddederek, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin sürücünün tam kusurlu olduğu tespitiyle, 370.633,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.366,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 376.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve vekalet ücretinin belirlenmesine dair kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/882 Değişik İş-2024/882 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya sigortalı araç sürücünün 29.09.2021 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 30,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.04.2024 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 370.633,75 TL, geçici bakıcı giderini 5.366,25 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, sürekli maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, başvuru tarihinden itibaren faize karar verilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hesap raporu neticesinde 515.737,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 54.366,25 TL geçici bakıcı giderinin belirlendiği, davacının sürekli iş göremezlik tazminatını 370.633,75 TL, geçici bakıcı giderini ise 5.366,25 TL olarak artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 370.633,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.366,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 376.000,00 TL tazminatın 10.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, kusur raporu ile davalının kaza nedeni ile %100 oranında kusuru bulunduğu, davalıya gerekli belgeler ile 27.09.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranına ve maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılmasını, yasal faizden sorumlu olabileceklerini, başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, 25.09.2023 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış ve davalının 10.10.2023 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına, alınan kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.