Trafik kazası sonucu zorunlu trafik sigortası kapsamında malul kalan yolcunun iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamındaki bir aracın karıştığı trafik kazasında malul kalan davacı yolcunun uğradığı zararlar nedeniyle açtığı tazminat davasında, itiraz hakem heyeti tarafından sigorta şirketinin yasal sorumluluğu gereği davacıya 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ödenmesine hükmedilmesi üzerine, hem davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazı hem de davalı vekilinin başvurunun şartları, maluliyet raporunun geçerliliği, tazminat hesaplama yöntemleri, teminat kapsamı, kusur oranları ve müterafik kusur iddiaları başta olmak üzere birçok konudaki temyiz itirazları, mahkemece usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/530 E., 2023/526 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle oluşan 19.12.2021 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu olan davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının gelirinin asgari ücret olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı ZMSS poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin 1/5 oranında değil tam hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davasında talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan geliri kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile vekalet ücretinde hata olmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olmasına, hesaplama yönteminde hata olmamasına, kusur belirlemesinin olayın oluş şekline uygun belirlenmesi ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.