Kadastro tespitine itiraz davasında zilyetlik, tapu ve vergi kayıtları üzerinden mülkiyet uyuşmazlığının incelenmesi ile ilk derece mahkemesi tescil kararındaki isim ve pay oranına ilişkin maddi hataların temyiz değerlendirmesi.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, ilk derece mahkemesi davacı ve asli müdahilin tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddialarını reddederek taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline hükmetmiş; temyiz incelemesinde üst mahkeme, temyiz edenlerin ana hukuki dayanaklarını yerinde bulmamasına rağmen, ilk derece mahkemesi kararında taşınmazın pay oranları ve hak sahibi kimlik bilgilerinde maddi hatalar bulunduğunu tespit ederek, kararın doğru ve infaza elverişli bir sicil oluşturulabilmesi için bu maddi hataların düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1981/66 E., 1996/4 K.İlk Derece Mahkemesince verilen karar, asli müdahil ... vekili tarafından ve duruşma talepli olarak davacılar ...ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne ve masraf yatırılmaması nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, Adana ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 320 parsel sayılı 12.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, ...'in itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek, Kanunisani 1312 tarihli ve 241 sıra numaralı tapu kaydı, vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Adana ili ... ilçesi ... köyü 320 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki komisyon kararının iptali ile taşınmazın müvekkili olan davacı adına tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında delil olarak vergi kaydı sunmuştur. 3. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; Şubat 19 68... numaralı tapu kaydı, vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, davaya katılmıştır. II. CEVAPDuruşmaya katılan bir kısım davalılar beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davalılara ait Kanunisani 13 12... numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, asli müdahil dayanağı tapu kaydının dava konusu 320 parselden başka 317, 318, 319, 3 21... parselleri de kapsadığı, davacı ...'nün kayıt ibraz etmediği, senetsiz olarak dava konusu parseli zilyet ettiği" gerekçesiyle, davacının ve asli müdahilin davasının reddine, dava konusu 320 parsel sayılı taşınmazın 24.12.1980 tarihli komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZA.Temyiz Sebepleri1. Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dayanakları vergi kaydının keşifte uygulanmadığını, mahalli bilirkişi beyanı ile fen bilirkişi raporunun örtüşmediğini, keşif ve bilirkişi raporunun tapu uygulaması yönünden eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dayanakları tapu ve vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu, dayanakları tapunun tesisinin davalılar dayanağı tapunun tesisinden daha eski olduğunu, eski tarihli tapunun dikkate alınması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın asli müdahilin ve davalıların dayandıkları tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, kalmadığı takdirde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının kimin lehine oluştuğu noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, asli müdahilin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu sabit olmadığı gibi, bir an için uyduğu kabul edilecek olsa dahi tapu kaydının geldisi Mayıs 328 tarihli ve 451 sıra numaralı tapu maliki ... oğlu ... 1920'de ölmüş olup tapu kaydı 1951 yılına kadar intikal görmediğine ve zilyetliğinde davalı tarafta olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13/B-c maddesi gereğince tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğinin anlaşılmış olmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 320 parsel sayılı taşınmazın Komisyon kararı gibi tesciline karar verilmekle, ... evlatları ..., ... ve ...'in paylarının 4872 yerine maddi hata sonucu 4870 olarak yazılmış olması ve ayrıca nüfus kaydına göre, 405405 pay sahibi ...'nün baba adının ... yerine ... olarak yazılmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.V. KARARYukarıda (IV.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,Davacılar ...ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının, kamu düzeni de gözetilerek, yukarıda (IV.B.2) numaralı bentte açıklanan yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 11. satırında yer alan "ve 405405 hissesinin" ifadesinden sonra "kızı ...'ye..." ifadesinden önce yer alan "..." isminin çıkartılarak yerine "..." isminin yazılmasına; 20. satırında yer alan "hissenin ... kızı ...," ifadesinden sonra, "29232 hissenin ... evlatları ..." ifadesinden önce yer alan "4870'erden" ifadesinin çıkartılarak yerine "4872'şerden" ifadesinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil ve davacılara iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.