T.C. 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasının davacı feragatı sebebiyle reddine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK dışı harcamalar ve ekonomik gelecek kaybı gibi maddi tazminat talepleriyle sigorta şirketine ve diğer davalılara karşı açtığı davanın, yargılama esnasında bizzat davacının feragat dilekçesi sunmasıyla reddine karar verilmiş, bunun neticesinde yargılama giderleri, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti gibi mali yükümlülükler davacıya yüklenmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/815 Esas - 2026/268
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO : 2025/815 EsasKARAR NO : 2026/268HAKİM : ...KATİP :....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ..... Av.....DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 3-....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 22/10/2025KARAR TARİHİ : 02/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle, 24.08.2018 tarihinde .... plakalı motosikletin sol yan kısmından çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kural ihlali yaptığını, müvekkili ....'ın yaralandığını, ayağında kırıklar meydana geldiğini ve uzun süre alçıda kaldığını, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ve .... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle mesleğini icra etme hususunda zorluklar yaşadığını, elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan giderler, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıplar olmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte araç sahibi ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin karşı yanan tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı sigorta vekili dilekçesinde özetle, Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitiyle sorumlu olduğunu, 2 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, kaza ile sakatlık söz konusu ise kaza ile meydana gelen sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu bu giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı talebine yöneliktir.Yargılama devam ederken davacı . ... 27.03.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, bu nedenle feragat kararı verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatın ilk celseden önce vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca 1/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken 244-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 6. maddesi gereğince (Ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce karar verilmesi üzerine 1/2 oranında) 250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Anonim .. Sigorta Şirketi ile ... .... ödenmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02.04.2026Katip ....E imzalıdır Hakim ....E imzalıdır