Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetini, hukuka aykırı delil ve kışkırtıcı ajan iddialarını reddederek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanığın hukuka aykırı delil toplandığı, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davrandığı, haksız yere kışkırtıldığı ve cezanın orantısız olduğu yönündeki itirazları, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun sübutuna ve delillerin hukuka uygunluğuna dair takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, böylece mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2989 E., 2025/2431 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. İlk mesajın sanık tarafından atıldığı iddiası çerçevesinde telegram mesaj kaydı olmadığına, kışkırtıcı ajan iddia ve savunmaları karşılanmadan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğine,2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,3. 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine açıkça aykırı şekilde gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmeyen adli kolluk görevlilerince delil toplama işlemi yapıldığına,4. Hukuka aykırı ses ve görüntü kaydı yapıldığına,5. Hukuka aykırı deliller dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek delil bulunmadığına,6. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,7. Gizli soruşturmacılar, hukuka aykırı bir şekilde delil üretmek amacıyla kışkırtıcı ajan gibi hareket ettilerini,8. Alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla ceza verildiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve b maddelerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2026 tarihinde karar verildi.