Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, deprem nedeniyle işyerinin hasar görmesi sonrası sigorta şirketinin kısmi ödemesini yetersiz bulan davacının maddi tazminat istinaf kararını inceliyor.
Özet: Bu hukuki belge, bir işyeri paket sigortası sahibi davacının, büyük depremler sonucu işyerinde meydana gelen çatlaklar ve diğer hasarlar nedeniyle sigorta şirketinden tam tazminat talebini içeren bir istinaf davasıdır; davacı, sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, poliçede deprem teminatının bulunduğunu ve bilirkişi tespitiyle gerçek zararın belirlenmesini isterken, davalı sigorta şirketi ise yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını ve başkaca sorumluluğu bulunmadığını savunarak yerel mahkeme kararının reddini talep etmektedir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ..VEKİLİ : Av. ..DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av...DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin..tarihlerini kapsayan .. poliçe numarası ve .. acente numarası ile iş yeri paket sigortası yaptırdığını, iş bu dava açılmadan önce tarafça davalı sigorta şirketine .. tarihinde başvuruda bulunulmuş olup başvuru neticesinde eksper gelmiş ve iş bu dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından görevlendiren eksper raporu üzerinden .. tarihinde, .. TL kısmi olarak ödeme yapıldığını, eksper tarafından hazırlanan rapor sonucu belirlenen miktar ve bu miktar neticesinde yapılan bu ödeme gerçek zararın çok altında kaldığını, yapılan bu ödeme müvekkiline ait iş yerinin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkili . ., iş yeri paket sigorta poliçesinde yazan.. .. adresinde bulunan ve iş yeri paket sigorta poliçesinde de belirtildiği gibi faaliyet alanı restoran, lokanta olan iş yerini işletmekte olduğunu, söz konusu adreste bulunan iş yeri .. tarihinde yaşanan büyük depremler sonrası hasar gördüğünü, yaşanan depremler sonrasında iş yerinin hasar gördüğünü, iş yeri paket sigorta poliçesinde teminatlar başlığı altında sayılan durumlar arasında deprem de bulunduğunu, yani depremden kaynaklı olarak meydana gelen zararlar, bu depremden kaynaklı zararların giderilmesi amacıyla yapılan tamir, tadilat işleri için yapılan masraflar da söz konusu sigorta poliçesinde sayılan teminatlar kapsamında olduğunu, bu büyük depremlerden sonra müvekkiline ait iş yerindeki seramikler, fayanslar, tavanlar ve duvarlarda çatlaklar meydana gelmiş, boya çatlakları oluşmuş olduğunu, davalı sigorta şirketi ise söz konusu zararları kısmi olarak karşıladığını, kısmi olarak karşılanan miktar düşük olmakla beraber, iş yerinde meydana gelen zararları karşılamadığını, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, izah edilen nedenler çerçevesinde bilirkişice gerçek zarar tespit edildikten sonra dava değerini arttırmak koşuluyla şimdilik fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile .. TL maddi tazminat bedelinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili, işbu başvurunun belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı taraf, mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri tarafa tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, mahkeme nezdinde görülen işbu dava konusu hasar müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe ve genel şartlar kapsamında değerlendirilmiş ve sigortalıya.. tarihinde .. tl ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde .. poliçe numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olmakla birlikte, iş bu poliçede belirtilen riziko adresinde meydana gelen deprem neticesinde oluşan zararı tahsili amacıyla müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket nezdinde gerçekleştirilen inceleme ile birlikte, söz konusu hasarın poliçe teminat kapsamında yer alıp almadığının tespitine ilişkin olmak üzere hasar dosyası oluşturulmuş ve ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, ekspertiz raporunda Muafiyet sonrası hasar tutarı .. olarak hesaplandığını, hiçbir şekilde huzurda görülen davayı kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için mahkemece aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, söz konusu hasarın doğrudan müvekkili şirket nezdinde tanzim olunan poliçe teminat kapsamı içerisinde yer alıp almadığına ilişkin rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hesaplama yapılacak olunması halinde dosya uzman bilirkişi heyetine sevk edilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacının işyerinin ''işyeri paket sigortası'' kapsamında davalı tarafından sigortalandığı, deprem nedeniyle davacının işyerinin zarar gördüğü ve taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesinin deprem klozuna göre dava konusu durumun teminat kapsamında olduğu, bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen .. TL'den .. tarihinde yapılan .. TL ödemenin mahsubu neticesinde ve davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafından .. TL yapılan ödemenin de mahsubu talep edilmiş ise de ödemenin ''priz patlaması sonucu tezgah camı kırıldığı için'' yapıldığı ve yapılan ödemenin konusu itibariyle farklılık bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, iş bu dava konusu hasar müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe ve genel şartlar kapsamında değerlendirilmiş ve sigortalıya .. tarihinde .. TL ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olup müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve yetersiz inceleme ile düzenlenmiş olmakla, hükme esas teşkil etmeye elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda poliçe klozları ve poliçelerin tabi olduğu genel şart ve ilgili mevzuat bakımından herhangi bir inceleme yapılmadığını, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İşyeri Paket Sigorta poliçesine dayalı deprem nedeniyle oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda davacı tarafından sigorta yaptırılan iş yerinde oluşan hasarın, .. depremleri ve sonrasında meydana gelen çok sayıda artçı deprem nedeniyle oluştuğu, Burada yapılması gereken davaya konu taşınmazda oluşan deprem kaynaklı hasarın tespiti ile davalı tarafından ödenen miktarın mahsuplaşması sonunda çıkacak rakama hükmedilmesidir. Davacının poliçesinde deprem ve YP Muhteviyat sigorta bedeli .. TL'dir, dekorasyon sigorta bedeli .. TL, emtea .. TL, demirbaş .. TL ve makine tesisat .. TL olarak belirlenmiştir. Davacının poliçesinde . koasürans, %2 muafiyet, %45 enflasyon koruma oranlarında anlaşma vardır. Buna göre davacının enflasyon korumalı sigorta bedeli ... TL'dir. Dava konusu taşınmazda oluşan hasarın .. TL olarak hesaplandığı, sigortalı taşınmazın gerçek değeri ile sigorta bedeli arasında fark olmaması nedeniyle eksik sigorta söz konusu olmadığı için proporsiyon kuralı çerçevesinde hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, hasarın .. TL olarak hesaplandığı, bu rakamdan %2 muafiyet miktarı düşüldüğünde..TL davacının talep edebileceği tazminat olacaktır. İlk derece mahkemesince de bu doğrultuda karar verildiğinden davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan 887,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.663,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 16.09.2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye * ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."