Yargıtay, hakaret suçundan akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanık davasında 32/1 ve 57/2 maddesi eksiklikleri nedeniyle istinaf kararını bozdu.
Özet: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hakaret, tehdit ve huzur bozma suçlarından akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanması kararına yönelik bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu reddetme süreci, cumhuriyet başsavcılığının kesinleşmemiş bir karar hakkında yaptığı itirazın hukuken değerden yoksun olduğu ve sanık müdafiinin temyiz başvurusunun esas alınması gerektiği gerekçeleriyle sorunlu bulunmuştur; Yargıtay, eylemlerin suç niteliğinin doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği olmayan sanık hakkında TCKnın 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmemesini ve 57/2. maddesinde belirtilen serbest bırakılma şartının hükümde belirtilmemesini hukuka aykırı bularak, bölge adliye mahkemesi kararını yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların düzeltilmesi için bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1486 E., 2024/149 K. (2024/492 E., 2024/243 K.) SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi(Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi)TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde;Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hakaret, tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 57/1. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanık müdafiinin verilen karara yönelik istinaf talebinde bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 22.01.2024 tarihli 2023/14 86... /149 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın sanık müdafiine tebliğ edilmediği, ancak karara karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 01.02.2024 tarihinde 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu, başvuru üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 02.02.2024 tarihli ve 2023/1486 Esas, 2024/149 Karar sayılı ek kararı ile itirazın kabulüne ve 22.01.2024 tarihli kararın kaldırılarak sanığın üzerine atılı suçlar yönünden dosyanın yeni esasa kaydedilmesine karar verildiği, akabinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 02.02.2024 tarihli ve 2024/4 92... /243 Karar sayılı kararı ile hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık müdafiine sadece bu kararın tebliğ olunduğu, bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kesin nitelikteki kararlarına karşı bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığı tarafından 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 22.01.2024 tarihli 2023/14 86... /149 Karar sayılı kararının hakaret suçu yönünden kesin nitelikte olmadığı, böylece hakaret suçu yönünden itiraz üzerine verilen 02.02.2024 tarihli 2023/1486 Esas, 2024/149 Karar sayılı ek karar ile 02.02.2024 tarihli ve 2024/4 92... /243 Karar sayılı hükmün düzeltilerek esastan reddi kararının hukukî değerden yoksun oldukları, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının başvurusunun hakaret suçu yönünden temyiz mahiyetinde olduğu ve usulünce 22.01.2024 tarihli 2023/14 86... /149 Karar sayılı karardan haberdar edilmeyen sanık müdafiinin 2024/4 92... /243 Karar sayılı karara yönelik temyiz başvurusunun 2023/14 86... /149 Karar sayılı karara yönelik olduğu, Temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanması kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİCumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediğine, Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; İlk Derece Mahkemesince hükmün eksik kurulduğunun gözetilmediğine 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin değerlendirilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine,İlişkindir. III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 1.Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmemesi, 2.5237 sayılı Kanun'un 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına hükmedildiği halde, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince "Hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastası, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkemece serbest bırakılmasına." karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasına; " 1 numaralı paragraf olarak 'Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a maddeleri gereğince CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,' ve 3 numaralı paragraf olarak '5237 sayılı Kanun'un 57/2. maddesi gereğince, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenecek raporda sanığın toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi durumunda serbest bırakılmasına' ibarelerinin eklenmesi" suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 51. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29.04.2026 tarihinde karar verildi.