Ticaret Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan kablo hasarı sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında faiz ve ferileri yönünden takibin devamına hükmetti.
Özet: Taraflar arasında davalı tarafından haksız eylemle davacıya ait kablolara verilen zarar nedeniyle başlayan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, asıl alacağın icra takibi sonrası ancak dava öncesi ödenmiş olmasına rağmen, mahkeme, bu ödemenin faiz ve ferileri kapsamadığını, davacının haksız fiil hükümleri gereği faiz alacağına hak kazandığını, ancak alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vererek, takibe yapılan itirazın 698,68 TL işlemiş faiz ve ferileri yönünden devamına hükmetmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/674 Esas - 2026/340
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO : 2025/674 EsasKARAR NO : 2026/340HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ... Av.....DAVALI :....VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 05/09/2025KARAR TARİHİ : 22/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 13.04.2025 tarihinde ''....'' adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verdiğini, müvekkil şirketin zarara uğradığını, ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, Gölbaşı İcra Dairesi 2025/4528 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığını, olayda davalı tarafından müvekkili şirket kablolarına verilen hasarın .. . . . Hizmetleri A.Ş. Tarafından giderildiğini, işçilerin müvekkil şirket bünyesinde değil zararı gideren firma bünyesinde istihdam edildiğini, izah edilen nedenlerle Gölbaşı İcra Dairesi 2025/4528 Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın elektrik hatlarını usulüne uygun döşemediğini ve uyarıcı renk ile de kabloları bantlamadığını, davacı tarafın davayı 05.09.2025 tarihinde açtığını, dava konusu edilen alacağın davalı yüklenici tarafından 25.07.2025 tarihinde davacıya tam ve eksiksiz olarak ödendiğini belirtilen gerekçeler dikkate alınarak, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak şartıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; itirazın iptaline ilişkindir.Gölbaşı İcra Dairesine, . . .. . . . İşletme Anonim Şirketine yazılan yazı cevapları, hasar tespit formu, hasara ilişkin belge ve görüntüler, icra takip dosyası ve ekleri, arabuluculuk son tutanağı ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının haksız fiil hükümleri gereği uğradığı zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, taraf vekillerince beyan dilekçeleri ve beyanlar gereği takipten sonra davadan önce 7.292,96 TL'lik bir ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin takibin tamamına ilişkin olmadığı sadece zararın miktarına ilişkin olduğu, takibin faiz ve diğer ferilerinin ödenmediği, davalı tarafından yapılan ödemede herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, davacının faiz ve ferileri yönünden alacağını talep etmesi konusunda hukuki yararının bulunduğu ve haksız fiil hükümleri gereği davacının zararın ortaya çıkmasından itibaren faiz alacağına da hak kazandığı, ancak alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit ve belirli olmaması üzerine davacının icra inkar tazminatı talebinin yerine olmadığı da görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2025/4528 Esas sayılı dosyasına asıl alacağın ödenmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, takibe yapılan itirazın 698,68 TL işlemiş faiz ve ferileri yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;Davacının davasının KABULÜ ile,Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2025/4528 Esas sayılı dosyasına asıl alacağın ödenmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Takibe yapılan itirazın 698,68 TL işlemiş faiz ve ferileri yönünden devamına,Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,-Kabul edilen 7.991,64 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 545,91 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacının karşıladığı 327,50 TL diğer giderlerden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 7.991,64 TL üzerinden takdir edilen 7.991,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2026 Katip ... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır