Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, "balkon ve demonte korkuluk sisteminde yenilik" başlıklı faydalı model başvurusunun yenilik kriterini karşıladığına hükmederek YIDK kararının iptalini onadı ve tescil işlemlerinin devamını sağladı.
Özet: Temyiz incelemesinde, "balkon ve demonte korkuluk sisteminde yenilik" başlıklı faydalı model başvurusunun, TürkPatent tarafından yenilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle verilen ret kararının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin buluşun yenilik kriterini karşıladığına hükmederek YİDK kararını iptal etmesi ve tescil işlemlerinin devamına karar vermesi, akabinde istinaf mahkemesince de bu kararın yerinde bulunarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, Yargıtayın yapılan yargılama ve uygulanan hukuk kuralları çerçevesinde ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarında isabetsizlik bulmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle onadığı görülmüştür.
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/854 Esas, 2025/1047 KararHÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/300 E., 2022/270 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.10.2017 tarihinde dava konusu 2017/14794 başvuru numaralı “... balkon ve demonte korkuluk sisteminde yenilik" buluş başlıklı faydalı model başvurusuna yönelik ... Dairesi Başkanlığının 02.07.2019 tarihli araştırma raporuna karşı süresi içinde istemlerde de değişiklik yaparak cevabını sunmasına rağmen ... Dairesi Başkanlığınca ret kararı verildiğini, bu karara karşı süresi içinde yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, faydalı model başvurusunun, redde mesnet doküman karşısında yenilik kriterini taşıdığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu faydalı model başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2017/14794 başvuru numaralı faydalı model başvurusunun yenilik kriterini karşıladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.