Zorunlu trafik sigortası kaynaklı trafik kazası sonrası kalıcı iş göremezlik tazminatında maluliyet oranı tespiti, farklı uzman raporları ve hesaplama yöntemleri üzerine temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu kalıcı maluliyet yaşayan davacının, zorunlu trafik sigortacısı davalıdan talep ettiği tazminata ilişkin olup, uyuşmazlık hakem heyeti kararının hem davacı hem de davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Mahkemenin konuyu değerlendirmesini içermektedir; taraflar, maluliyet oranının tespiti, hesaplama yöntemleri ve usul eksiklikleri gibi noktalarda itirazlarını sürdürürken, Yüksek Mahkeme, çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi için maluliyetin varlığı ve oranının, haksız fiil tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre adli tıp kurumları veya uzman hekim heyetleri tarafından saptanması gerektiğini vurgulayarak, farklı raporlardaki çelişkili maluliyet oranlarına dikkat çekmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1181 E., 2024/1186 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 14.10.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 462.508,65 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile rapor ücreti ile birlikte 464.008,65 TL tazminatın 10.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kendi sundukları maluliyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davacının yabancı uyruklu olması nedeni ile teminat gösterme zorunluluğunun bulunduğunu, kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur belirlemesine itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya ... Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından sunulan ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.10.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı vücudunda oluşan sol tibia ve fibula fraktürü nedeniyle maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 14 olarak hesaplandığı, raporun adli tıp uzmanı, ortopedi uzmanı ve kulan burun boğaz uzmanı tarafından hazırlandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da bilirkişi raporu alındığı, alınan 02.05.2024 tarihli rapora göre ise davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 olduğunun belirlendiği, bu raporun bir ortopedi uzmanı, bir adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 02.05.2024 tarihli rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalının itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır.Dosyanın incelenmesinde; davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği 26.10.2023 tarihli maluliyet raporu (%14) ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 02.05.2024 tarihli maluliyet raporu (%5) arasında bu haliyle farklılık mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tarihi olan 14.10.2022 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu en yakın ... hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.