11. Hukuk Dairesi İçtihadı: İpotek Teminatlı Alacağın Temliki Sonrası İtirazın İptali Davasında Şirket Ortağınca Yapılan Ödemenin Borçtan Mahsubuyla Kısmen Kabul.
Özet: Davacı ile davalı arasındaki itirazın iptali davasında, Bölge Adliye Mahkemesi, davalının bankaya olan borcunun bir kısmının davacının oğlu tarafından davalı adına ödendiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak, takibin belirli bir asıl alacak ve faiz tutarı üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmetmiş; Yüksek Mahkeme ise bu kararın dosya kapsamına ve uygulanan hukuk kurallarına uygun olduğunu tespit ederek taraf vekillerinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/1239 Esas, 2025/994 Karar HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile kısmen kabulİLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2020/830 E., 2022/497 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı Bankası A.Ş. arasında imzalanan 11.04.2019 tarihli temlik sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalı-borçlunun bankaya olan ve ipotek ile teminat altına alınan borcun alacaklısı olduğunu, temlik sözleşmesinden önce dava dışı bankaca davalı-borçluya kat ihtarı gönderilmesi sonucunda alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ödeme emrine itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunan 206.143,00 TL'nin % 20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve borçlunun davalıya karşı zarar verici işlem yapma iradesi bulunduğu ispat edilememiş ise de, dosya kapsamında bulunan 04.04.2019 tarihli ödeme dekontu uyarınca dava dışı şirkete ait kredi borcunun alacaklı bankaya davacının oğlu ... tarafından davacı adına yatırıldığının anlaşıldığı, ticaret sicili kayıtları uyarınca, ...'in dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğu nazara alındığında şirket yetkilisi tarafından yatırılan 126.000,00 TL'nin asıl borçlu şirket adına yatırıldığının kabulünün gerektiği, davacı tarafça aksi yönde bir delil ibraz edilmediği, buna göre, asıl borçlu şirket hesabına yatırıldığı kabul edilen 126.000,00 TL'nin tahsilinin davalından talep edilemeyeceği, davacı tarafından davalıdan 80.143,00 TL asıl alacak ve ferilerini talep edilebileceğinin kabul edildiği, asıl alacağa talep edilebilecek işlemiş faiz 11.145,36 TL olup, davacı tarafça takip talebinde 1.626,55 TL işlemiş faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 1.626,55 TL işlemiş faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 209/5321 E. sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazın kısmen iptali ile takibin 80.143,00 TL asıl alacak ve 1.626,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.769,55 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si oranında 16.353,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.