KHK ile kapatılan vakfın yöneticilerinin hukuki yarar eksikliği nedeniyle görevden alınma talebinin reddi, ancak ağır ihmallerinden ötürü 5 yıl süreyle vakıf yönetiminden men edilmesi.
Özet: Mahkeme, Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan bir vakfın eski yöneticilerinin görevden alınması talebini, görevlerinin zaten sona ermesi nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddederken; aynı yöneticilerin vakfı ağır ihmal ve kasıtlı fiilleriyle zarara uğrattıkları sabit görüldüğünden, 5737 sayılı Kanun uyarınca beş yıl süreyle hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacaklarına karar vermiş ve bu hükümler istinaf mahkemesince de hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1043 E., 2024/812 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/252 E., 2022/306 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili dava dilekçesinde; 695 sayılı KHK ile kapatılan Türk Eğitim Sağlık ve Çevre Vakfının yöneticileri olan davalıların 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 10. maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen nedenlerle görevlerinden alınmasını ve 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrası gereği, görevinden alınan vakıf yöneticilerinin meclis üyesi olamayacağı ve başka bir vakfın yöneticisi ise o görevinden de alınmış sayılacağı ve beş yıl süreyle hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacağına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılardan ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ile denetim raporundaki iddia ve tespitleri kabul etmeyerek açılan haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalıların yöneticisi oldukları, Türk Eğitim, Sağlık ve Çevre Vakfının 24.12.2017 tarihli ve 695 sayılı KHK kapsamında kapatıldığı, dava tarihinden önce kapatılan vakıf yöneticilerinin görevleri kapatma ile sona erdiğinden başka bir deyişle dava tarihi itibarıyla vakıftaki görevleri sona ermiş olduğundan bu hususta davacının Mahkemeden davalıların görevden alınmalarını istemekte hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşıldığından vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istemi yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine; davalıların yönetim kurulu oldukları Türk Eğitim, Sağlık ve Çevre Vakfının katkı payı ödemesinde gecikme yapılmakla vakfın faiz ödemesine neden oldukları, ... Genel Müdürlüğünce hazırlanandan başka tipte tahsilat makbuzu ve gider pusulası kullanıldığı, bağışların geç muhasebeleştirildiği, burs ödemelerine ilişkin hangi öğrencinin ne kadar burs alacağı belirtilmeden ödeme talimatları verildiği, vakfa ait 7 cilt bağış makbuzunun mevcut olmadığı, ayrıca, davalı vakıf yöneticilerinin görev yaptığı dönemlere ilişkin eylemler nedeniyle vakfın 24.12.2017 tarihli 695 sayılı KHK' nin dördüncü maddesiyle kapatılmasına sebebiyet verdikleri, bu suretle davalıların 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1-c fıkrasında düzenlenen ağır ihmal ve kasıtlı fiilleriyle vakfı zarara uğrattıkları anlaşıldığından aynı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasınca 5 yıl süreyle aynı veya başka bir vakfın denetim veya yönetim organlarında görev alamayacaklarına; bir talep yönünden davanın kabulüne, bir talep yönünden ise davanın reddine karar verildiği gerekçesi ile yargılama giderlerinin taraflara eşit olarak yükletilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istemi yönünden yapılan incelemede; davalıların yöneticisi olduğu Türk Eğitim, Sağlık ve Çevre Vakfı'nın 24.12.2017 tarihli ve 695 sayılı KHK kapsamında kapatıldığı, dava tarihinden önce kapatılan vakıf yöneticilerinin görevleri kapatma ile sona erdiğinden, dava tarihi itibarıyla vakıftaki görevleri sona ermiş olduğundan bu hususta davacının Mahkemeden davalıların görevden alınmalarını istemekte hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın bu nedenle reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, 5735 sayılı Kanun'un 10/4. maddesi kapsamında vakıf yöneticilerin aynı veya başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacakları yönünde istem bakımından yapılan incelemede ise; davalıların 5737 sayılı Kanun'un 10/c maddelerini ihlal ettikleri, davalıların 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1-c fıkrasında düzenlenen ağır ihmal ve kasıtlı fiilleriyle vakfı zarara uğrattıkları anlaşıldığından aynı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasınca 5 yıl süreyle aynı veya başka bir vakfın denetim veya yönetim organlarında görev alamayacakları gerekçesiyle verilen İlk Derece Mahkemesi kararında da bir isabetsizlik bulunmadığı, bu duruma göre yargılama giderlerinin de İlk Derece Mahkemesince takdiren taraflar arasında paylaştırılmasında bir usule aykırı bir yan bulunmadığı gerekçesi ile davacı ... vekili ile davalılardan ...'ün istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar edip davacı İstanbul ... 2. Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığını, dolayısı ile açılan davada taraf sıfatı bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, Vakıf yöneticilerinin 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında görevden alınmaları istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve temyiz nedenlerine göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ...'ün temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,5737 sayılı Kanun'un 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,Davalı ...'ün yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.