Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, marka başvurusunun reddi kararının iptali için açılan davada, taraflar markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlikler ile karıştırılma ihtimalini tartışmıştır.
Özet: Davacı, arı ve güneş paneli logosu ile "..." ibaresini içeren kendi markasının davalıya ait "..." markasından görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğunu, farklı faaliyet alanlarında bulunduğunu, markaların ayırt edici kısımlarının ayrıştığını ve sektörde yaygın "..." ibaresinin tek başına ayırt edici olmadığını ileri sürerek, kendi markasının tescil başvurusunun karıştırılma ihtimali gerekçesiyle reddedilmesi kararının iptalini talep etmiştir; davalı firma ise, kendi geniş kapsamlı "..." markasının özellikle elektrikli araç şarj teknolojileri alanında faaliyet gösterdiğini, her iki markanın "..." ibaresiyle başlaması, arı figürü ve sarı-siyah renkleri içermesi nedeniyle kelime ve şekil unsurları bakımından yüksek benzerlik taşıdığını, "..." ibaresinin baskın unsur olduğunu, tüketicilerde karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalinin yüksek olduğunu savunarak, reddedilen tescil başvurusuna ilişkin kararın hukuka uygun olduğunu ve davanın reddini istemiş, mahkeme uyuşmazlığı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1 maddesine göre iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında değerlendireceğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/294 Esas - 2026/240
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2025/294 KARAR NO : 2026/240DAVA : Marka ....Kararı İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 Yazım Tarihi: 06/06/2026 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: “14.09.2023 tarihinde ... başvuru numarası ile “...” ibareli markanın 42. sınıfta tescili için başvuruda bulunulduğu, başvurunun yayımlandığı, davalı şirket tarafından “...” markasına dayanılarak itiraz edildiği, itirazın kabul edilmesi üzerine başvurunun reddedildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da ...’nun 09.05.2025 tarihli kararı ile reddedildiği, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptalinin talep edildiği, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğu, “...” markasında arı ve güneş paneli içeren ayırt edici bir logo bulunduğu, davacı şirketin güneş enerjisi alanında faaliyet gösterdiği ve “...” markasının kurucu ortakların baş harflerinden oluştuğu, markanın hem faaliyet alanını yansıttığı hem de ayırt edici nitelik taşıdığı,“...” markasının ise farklı renk, yazı karakteri ve figür içerdiği, markaların okunuşlarının “...” ve “...” şeklinde farklı olduğu, anlamlarının da farklı olduğu, “.../...” ibaresinin sektörde yaygın olduğu ve tek başına ayırt edici olmadığı, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğu ve her ne kadar aynı sınıfta yer alsalar da alt hizmet gruplarının farklı olması nedeniyle aynı veya aynı tür hizmetlerden söz edilemeyeceği, ayırt ediciliğin “...” ve “...” ibarelerinden kaynaklandığı, aynı ibareyi içeren çok sayıda tescilli marka bulunduğu, davalı markasının tanınmış olmadığı ve bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ayrıca davanın süresinde açıldığı” öne sürülerek ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: “Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ileri sürülerek öncelikle usulden reddinin talep edildiği, esasa ilişkin olarak ise davalı şirketin ... tescil numaralı “...” markasının çok sayıda sınıfta, özellikle 42. sınıf dahil olmak üzere geniş kapsamda tescilli olduğu ve elektrikli araç şarj istasyonları ile ... teknolojileri alanında faaliyet gösterdiği, davacı başvurusunun da aynı sınıfta yer aldığı ve aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, taraf markalarının hem kelime hem ... unsurları bakımından benzer olduğu, her iki markanın da “...” ibaresi ile başladığı, siyah ve sarı renk tonlarının kullanıldığı ve arı figürüne yer verildiği, başvuru markasında “...” ibaresinin birleşik yazılması suretiyle “...” ibaresinin ön plana çıkarıldığı ve bu durumun işitsel ve görsel benzerliği artırdığı, davacı tarafından ileri sürülen “...” ibaresinin kurucu isimlerden geldiği yönündeki iddianın markanın algılanışını değiştirmediği, markaların baskın unsurunun “...” olduğu ve bu unsurun her iki markada da aynen yer aldığı, tüketicilerin markaları detaylı incelemeden ziyade genel izlenim ve hafızada kalan unsurlar üzerinden değerlendirdiği, bu nedenle markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, markaların başlangıç kısımlarının aynı olmasının benzerliği artırdığı ve bu hususun yerleşik içtihatlarla da kabul edildiği, ... unsuru bakımından da her iki markada arı figürünün yer aldığı ve bu durumun görsel benzerliği güçlendirdiği, davacı markasının müvekkil markasının ticari unvanı ve marka unsurlarının bir sentezi niteliğinde olduğu, aynı mal ve hizmetleri kapsaması nedeniyle SMK 6/1 kapsamında tüm koşulların oluştuğu, davacı tarafından ileri sürülen “...” ibaresinin yaygın olduğu yönündeki savunmanın somut olayda belirleyici olmadığı, zira benzerliğin markaların bütünsel izleniminden kaynaklandığı, ayrıca tüketici nezdinde markalar arasında ekonomik veya idari bağlantı bulunduğu izleniminin doğabileceği ve bunun da iltibas kapsamında olduğu, bu nedenlerle ... kararının hukuka uygun olduğu” öne sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 09/05/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 09/07/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.... ...'nun ... sayılı kararında; “Yapılan incelemede, başvuru ile ret gerekçesi markanın/markaların asli unsurlarının bütünsel izlenim itibariyle görsel ve işitsel açıdan benzer olduğu, ayrıca başvuru kapsamında yer alan mallar/hizmetler ile aynı/aynı tür malların/hizmetlerin ret gerekçesi markanın/markaların tescil kapsamında bulunduğu, bu nedenle başvuruya konu markanın tescili halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği sonucuna varılmış olduğu, ... tarafından verilen kararın isabetli bulunmuş olduğu” gerekçeleriyle yapılan itirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davacı başvuru Markası Davalı Markası... +... (...) ...+... (...)26/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporundan ÖZETLE; SMK md. 6/1 çerçevesinde davaya konu davacının ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun tescil kapsamına alınmak istenilen 42. Sınıfa konu “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” hizmetlerinin tamamı, davalının itiraza mesnet ... sayılı “...” markalarının 42. Sınıf hizmetlerinin kapsamında aynen yer alan birebir AYNI HİZMET niteliğinde olduğu, Dava konusu ... sayılı başvuru markasının 42. sınıfa konu “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” ile davalının itiraza mesnet ... sayılı “...” ibareli markasının 9. sınıf kapsamında yer alan “tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, mikroskoplar, deney malzeme ve cihazları, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları, bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar, yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, algılayıcılar (sensörler), birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar, zaman ayarlayıcıları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri” emtialarının benzer/ilişkili mal ve hizmetler niteliğinde olduğu, davalının itiraza mesnet ... sayılı markasının 35. sınıfında yer alan “tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, mikroskoplar, deney malzeme ve cihazları, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları, bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar, yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, algılayıcılar (sensörler), birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar, zaman ayarlayıcıları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri” mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin de başvuru markasının tescil kapsamındaki 42. sınıfa konu “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.”hizmetleri ile benzer/ilişkili mal ve hizmetler niteliğinde olduğu, Dava konusu ... sayılı ... sayılı ibareli başvuru markası ile davalının itiraza mesnet ibareli markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, Taraf markaları arasında başvuru konusu 42. Sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas koşullarının oluştuğu, .... sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı, " şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.GEREKÇE:Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;Davacının " ... +... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ...+... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Her iki taraf markasının asli belirleyici unsurunun .../... ibaresi olduğu;Diğer yönden taraf markalarında bilirkişi raporu sayfa 5-8 de gösterilen tabloda emtialar arasında aynı/benzer/ilişkili/bağlantılı olduğu gösterildiği;İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu emtialar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının " ... +... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ...+... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı; diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının " ...+... " ibareli tescilli markalı emtialarından satın almak/yararlanmak isterken davacının " ... +... " ibareli başvuru markalı emtiaları satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği ; işaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı emtialar algısı da oluşabileceğinden taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; Nihayetinde davanın reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine,4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 13/05/2026 Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır