**3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan beraat eden sanığın, zorunlu müdafi avukatlık ücretinin hazine aleyhine ödenmesi gerektiği hatasını düzelterek onadı.**
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat eden sanığın müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin beraat eden sanık lehine, zorunlu müdafiiye ödenen ücretin mahsubu sonrası kalan maktu avukatlık ücretini hazineden alınarak sanığa verilmesi yönünde hüküm kurmaması kanuna aykırı bulunmuş; bu nedenle Yüksek Mahkeme, yeniden yargılama gerektirmeyen bu eksikliği hüküm metnindeki ilgili ibareyi düzelterek gidermiş ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan kararı düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/117 E., 2025/203 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-(e) maddesi uyarınca beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaBozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Sanık müdafiinin temyizinin vekâlet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşılık 5271 sayılı CMK’nın 232/2-(c) maddesine aykırı olarak suç tarihinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır.” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince kendisine müdafi görevlendirilen ve beraatına hükmedilen sanık lehine, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin 2024 yılı tarifesi hükümlerine göre, 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen müdafi durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK’nın 303/1 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ikinci fıkrasındaki "Sanık müdafinin OCAS'tan atandığı, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2023/21449 Esas, 2024/16047 Karar sayılı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2024/1610 Esas, 2024/5609 karar sayılı kararları da göz önüne alınarak vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA" şeklindeki ibare çıkartılarak, yerine; "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ödenmesi gereken meblağdan zorunlu olarak görevlendirilen müdafiye "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca ödenmesi gereken meblağın mahsubu suretiyle kalan maktu vekâlet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.