Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesince istinafın reddi sonrası temyizde onanması ve etkin pişmanlık talebinin kabul edilmemesi.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 12 yıl hapis ve 125.000 TL adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında kurulan hüküm, istinaf incelemesinin ardından temyiz sürecinde sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talebinin reddedilmesiyle kesinleşmiştir; zira sanığın suçun ortaya çıkarılmasına yönelik bir yardımı bulunmadığı, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, toplanan delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu ve mahkumiyet kararının hukuka uygun olduğu tespit edilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/397 Esas, 2026/308 KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2025 tarihli ve 2025/357 Esas ve 2025/644 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58, 63, 54/1, 54/4, 55/1 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2026 tarihli ve 2026/397 Esas, 2026/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz SebepleriSanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, Mahkemesince verilen kararın bozularak tahliyesine ve beratine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... ilçesi, ... Mahallesi, 25068. Sokak no:4 sayılı adreste ve bağlı ara sokaklarda sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edinilmesi üzerine 15.05.2025 tarihinde kolluk görevlilerince söz konusu adres ve çevresinde bekleme yapıldığı sırada sanık ...'in ikametinden çıkarak kullanıcı tanık ...'nın idaresinde bulunan motosikletin yolcu kısmına binmesiyle harekete geçtikleri bir süre sonra motosikletin durması üzerine kullanıcı tanığın motosikletten inen sanığa para verdiği, sanığın ise şeffaf poşet içerisinde bir cismi kullanıcı tanığın elinde bulunan cismin içerisine döktükten sonra ayrıldıklarının görüldüğü bu gelişme üzerine kullanıcı tanığın durdurularak suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda üzerinde bulunan 50 TL kağıt paraya sarılı bir miktar ... maddesini teslim ettiği devam eden fiziki takipte sanık ...'in, bu kez ... Mahallesi 25071 Sokak. no:20 sayılı ikamet önünde bekleyen ... ve temyiz dışı ... ile buluştuğu akabinde birlikte söz konusu ikamete girdikleri, kısa bir süre sonra ikametten ayrılan ...'in diğer sanık ...'a para verdiğinin görülmesi üzerine yanlarına gidilerek usulüne uygun olarak yapılan üst aramalarında ve sanık ...'in ikamet aramasında bir miktar ... maddesi ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın kullanıcı ....'ya uyuşturucu madde sattığı ve temyiz dışı ...'in aşamalarda sanık ...'ten uyuşturucu madde temin ettiğini dair beyanları, sanık ...'in ise soruşturma aşamasında üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri ... ile birlikte kullandıklarına ilişkin ikrar içeren savunması karşısında sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi delaletiyle 43/1. maddesinde düzenlenen "zincirleme suç" hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama emri ve arama işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, kollukça edinilen istihbari bilgi, olay tutanağı içeriği, üst arama tutanakları, fiziki takip ve muhafaza altına alma tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, dijital inceme raporu, kriminal raporu ile birlikte kullanıcı tanık ...'nın beyanları, sanığın aşamalarda ikrar içeren savunmaları, sanıktan ve kullanıcı tanıktan ele geçirilen maddelerin aynı neviden oluşu ve uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu anlaşılan mesaj kayıtlarının mevcudiyeti karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, sanığın suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde kabul edilebilecek bir eylemi bulunmadığından hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında TCK 52/4 maddesi gereğince sanığa verilen para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak aylık eşit taksitler halinde 20 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının sanıktan tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesinin yanında 'kamuya yararlı bir işte çalıştırılabileceğine'' karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2026 tarihli ve 2026/397 Esas, 2026/308 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin kısımından 'kamuya yararlı bir işte çalıştırılabileceğine'' ibaresinin çıkarılarak sair hususların aynen muhafaza edilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.