Posta tekeline aykırı haksız rekabet ve müdahale iddiasıyla açılan alacak davasında, derdestlik nedeniyle verilen usulden ret kararının temyizce onanması.
Özet: Davacı şirket, posta tekeline rağmen davalı tarafından gönderi dağıtımı yapılmasını haksız rekabet ve posta kanununa aykırılık olarak nitelendirerek bunun önlenmesini ve tazminat ödenmesini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi aynı taraflar ve konuyla ilgili derdest başka bir dava bulunması gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş; bölge adliye mahkemesi bu ret kararını usul ve yasaya uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve Yargıtay da bölge adliye mahkemesinin kararını onayarak davacının temyiz itirazlarını kesin olarak reddetmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2025/5674 E.  ,  2026/2360 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2025/997 Esas, 2025/1491 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2023/445 E., 2023/577 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, posta tekelinin bulunmasına rağmen davalı ... gönderilerine ilişkin dağıtımın diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek muarazanın ve haksız rekabetin/müdahalenin önlenmesine ve 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu uyarınca posta tekeline aykırı bulunulması sureti ile hazırlanan, kabul edilen, taşınan ve taşıttırılan gönderilerin gerçek adedinin tespiti ile ihlal kapsamındaki gönderilerin her biri için davacı şirketçe belirlenen ücretin 10 katı tutarında miktarın tahsili amacıyla belirsiz alacak olarak açtıkları davada şimdilik 100,00'er TL'nin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadan sonra tarafları ve konusu aynı olan eldeki davanın açıldığı gerekçesi ile derdestlik sebebiyle dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin ve muarazanın men'i ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.