8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen 15 yıl hapis cezasına ilişkin istinafın reddi kararının temyiz incelemesinde, fiziki takip, kullanıcıdan ve sanıktan ele geçirilen maddelerle suçun sübutuna dair delilleri detaylıca değerlendirdi.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen ve istinaf başvurusu reddedilen sanığın temyiz incelemesinde; kollukça edinilen istihbari bilgilerin ardından yapılan fiziki takipte, sanığın kullanıcı bir tanığa uyuşturucu madde sattığının tespit edilmesi ve hem tanıkta hem de sanığın ikametinde at yarışı kuponuna sarılı benzer uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi gibi somut delillerin suçun sübutu için yeterli bulunarak, sanığın eksik inceleme ve delil yetersizliği iddialarına karşın yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve hukuka uygun delillerle sabit olduğu kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/172 Esas, 2026/347 KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2025 tarihli ve 2025/338 Esas ve 2025/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53, 58, 63, 54/4 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.02.2026 tarihli ve 2026/172 Esas, 2026/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz SebepleriKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, tutanak mümzilerin beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık Müdafinin Temyiz SebepleriKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın ticaret kastının bulunmadığına, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, sanık ....'nin beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, Mahkemesince verilen kararın bozularak şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ...'in uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine 20.04.2025 tarihinde kolluk görevlilerince sanığın tespit edilen ikamet adresi ve çevresinde fiziki takibe başlanıldığı, bir süre sonra ikametinden çıkan sanığın elinde bulunan beyaz renkli paketi ikametin önünde bulunan elektrikli bisikletinin arka çantasınına koyarak harekete geçtiği, devam eden takipte sanığın 4130. Sokağa girerek kullanıcı tanık .... ile görüştüğü ve kullanıcı tanıktan bir miktar para aldığı akabinde sanığın elektrikli bisikleti işaret etmesi üzerine kullanıcı tanığın elektrikli bisikletin arka çantasını açtığı ve içerisinde bulunan beyaz renkli paketi alarak uzaklaştığının görülmesi üzerine kullanıcı tanığın durdurularak suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda; at yarışı kuponuna sarılı bir miktar sentetik ... maddesini teslim ettiği, sanığın ikamet adresinde usulüne uygun olarak yapılan aramada sentetik ecza hapları ve her biri at yarışı kuponuna sarılı eşit gramjlarda 3 parça halinde sentetik ... maddesi ve yine şeffaf poşet içerisinde sentetik ... maddesi ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, icra edilen arama işleminin usul ve kanuna uygun olduğu, her ne kadar kullanıcı tanık aşamalarda sanık savunmaları ile uyumlu şekilde suça konu maddeyi sanıktan temin etmediğini beyan etmiş ise de; kimlik tespit tutanağı, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı hususunda kollukça edinilen istihbari bilgi, fiziki takip ve olay tutanağı içeriği, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, ön inceleme ve tartı tutanağı, kriminal raporları, telefon inceleme tutanağı ile birlikte kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenilen tutanak mümzilerin beyanları ile uyumlu olarak kesintisiz takip sonucu durdurulan kullanıcı tanığın üzerinden ve sanığın ikametinden ele geçirilen maddelerin aynı neviden oluşu, hem sanığın ikametinde ele geçirilen maddeler hem de kullanıcı tanıktan ele geçirilen maddelerin at yarışı kuponuna sarılı vaziyette ele geçirilmesi, yine sanığın cep telefonunda usulüne uygun şekilde yapılan incelemede; uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesaj kayıtlarının tespiti karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.02.2026 tarihli ve 2026/172 Esas, 2026/347 Karar sayılı kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.