Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, küçüklerin vakıf kurucusuyla soybağı ispatlanarak vakfın galle fazlasından müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını onamıştır.
Özet: Küçüklerin, bir vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin soybağı ve vakfiye şartlarının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermesi, davalı tarafından yapılan istinaf ve temyiz başvurularının sırasıyla bölge adliye mahkemesi ve yargıtay tarafından usul ve esasa uygun bulunmayarak reddedilmesiyle, küçüklerin vakıf evladı statüsünün ve vakıf gelir fazlasından yararlanma hakkının kesinleştiği hükme bağlanmıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1076 E., 2024/1268 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/47 E., 2021/219 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAKüçükler ... ve ...'e velayeten açılan davada; küçüklerin Gaziantep'te kurulu Mülhak Gerçiğinlizade ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanamayacağını, vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, davacıların davalarını ispat edemediği takdirde açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... ve ...'in annelerinin ... olduğu, ...'in Gerciğinlizade ... Vakfının vakıf evladı olduğu, bu hususun Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/109 Esas ve 2007/219 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibarıyla sabit olduğu gibi denetime ve hüküm kurmaya elverişli 10.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve nüfus kayıtlarından ... ve ... ile vakıf kurucusu arasında soybağının bulunduğunun ispatlandığı, davacıların annesi ...'in ... tarafından dosyaya sunulan vakıf evladı listesinde yer aldığı, vakıf senedinde batın şartının aranmadığı, vakfın erkek evlatlarının münkariz olduğu, bu hususun Yargıtay tarafından da onanan kararlar ile kabul edildiği, bu sebeple vakfın bütün evlatlarının galle fazlasından yararlanacaklarının açık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacılar ...ve ...'in ...Vakfının ... fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekli inceleme ve araştırmayı yapmasında, delillerin toplanmasında ve değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı ve davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduğuna dair şartlara sahip olup olmadığını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.