Bir şahsın mazbut vakfın galle fazlasından faydalanmaya müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin temyiz incelemesi sonucu kararın onanması.
Özet: Bir kişinin, mazbut bir vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davacının vakıf kurucusu ile soy bağını ve vakfiyede batın tertibi şartı bulunmadığını kabul eden kararları, davalı tarafın eksik inceleme ve araştırma iddialarına rağmen Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmış ve davacının vakıf gelir fazlasına hak sahipliği kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1642 E., 2024/1628 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/400 E., 2021/126 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın Urfa'da kurulu mazbut ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Vakfın, ... Meclisinin 08.07.1976 tarihli ve 328/320 Karar sayılı kararı ile dava konusu Vakıf mazbut ... arasına alındığını, davacının ilk önce Vakfın evladı olduğunu ispatlaması akabinde de gale fazlası var ise, gale dağıtımında vakfiyede yazılı bulunan şartları sağladığını ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kardeşi ...'ın Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/557 Esas ve 2015/159 Karar sayılı kararı ile ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, incelenen nüfus kayıtlarına göre davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen ...'ın kardeşi olduğu, davacının üst soyunun galleye müstahak vakıf evladı olduğu ve vefat ettiği, vakfiyeye göre ölenin yerine onun evlatlarının geçeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının mazbut ... Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu, vakıf senedinde batın tertibi olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle davacının vakfiyede adı geçen ..., .., ..., ... ve ...'ye soy bağını ulaştırması ve bu hususu ispat ettirmesi akabinde de vakfiyedeki şartların irdelenip davacının galleye müstehak vakıf evladı olup olmadığı hususlarının yöntemince araştırılıp karar verilmesi gerekirken bu yapılmayıp, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu, batın şartının da yeterince irdelenmeden karar verildiğini, arz edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.