Kendi aracında yolcu olarak vefat eden işletenin destekten yoksun kalma tazminatı talebinde, sürücünün tam kusurlu olduğu kazada zorunlu mali sorumluluk sigortacısının üçüncü kişi olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığına dair Yargıtay kararı.
Özet: Yargıtay, trafik kazasında %100 kusurlu olan araç sürücüsü ve işleteninin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan mirasçıların, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep ettikleri tazminat davasını reddeden alt mahkeme kararlarını onamıştır. Kararda, zorunlu mali sorumluluk sigortasının, sigortalının kendi kusuruyla neden olduğu vefatından kaynaklanan destek zararlarını üçüncü kişi teminatı kapsamında karşılamadığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1704 E., 2022/2091 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.04.2026 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nın oğlu, diğer davacıların kardeşi olan müteveffa ...'nın kullanmakta olduğu araç ile ...'in kullanmakta olduğu aracın 26.01.2017 tarihinde çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...'nın eşi, diğer davacıların babası ... ile araç sürücüsü ...'nın hayatını kaybettiği bu nedenle davacıların müteveffaların desteğinden yoksun kaldığını, kazadan sorumlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ... AŞ'nin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu belirterek her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmadığı, davacıların sürücü ...'nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, davacıların desteği ... kaza yapan sigortalı aracın işleteni konumunda olduğundan, davalı ... karşısında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği, davacıların murisi ve desteği olan işleten, kendisine ait araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada ölen kişi konumunda olsa da üçüncü kişi sayılamayacağı ve davacılar, yansıma yolu ile oluşan zararlarının tazminini istemekte iseler de zararı doğuran olay işletenin ölümü olduğundan, buna dayalı olarak destek zararlarının tazmininin davalı sigortadan istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; destek olan müteveffa ...'ın tazminatının ödenmeyeceğini ancak araçta yolcu olarak bulunan ...'ın kusuru olmadığı için ve ona kusur atfedilmeyeceği için onun tazminatının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, müteveffa ... olayda yolcu olarak bulunduğu için ...'a kusur atfedilemeyeceğini, zaten adli tıp raporunda da kendisine kusur atfedilmediğini desteklerinin işleteni olduğu araçta, sürücünün tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu, vefat etmiş olması nedeniyle, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek dava açabileceğinin kabulü gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuyla sürücü olan davacıların desteği ...’nın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, ...’nın ise kazaya karışan aracın işleteni olup, işletenin sorumluluğunun kaynağının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.