Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda kiralık jeneratörün haciz durumu ve alacağın temlikine ilişkin uzlaşma şartlarının eksik incelenmesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün bozulması kararı.
Özet: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanığın kiraladığı jeneratörü icra takipleri nedeniyle iade edemediği yönündeki savunmasının suç kastı açısından yeterince araştırılmaması, sanık ve şirketi aleyhine başlatılan icra ve hukuk davalarının incelenerek maddi gerçeğin tam olarak tespit edilmemesi, uzlaşma teklifinin alacağın temlik edildiği doğru tarafa yapılıp yapılmadığının araştırılmaması ve gerekçeli kararda suç tarihinin hatalı gösterilmesi gibi eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/330 E., 2021/286 K.SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın yetkilisi olduğu ... Müh. İnşaat. Taah. Tur. San. Ve Tic.Ltd. Şti ile ... Kiralama A.ş arasında, ... Noterliğince düzenlenen 06/07/2013 tarihli ... yevmiye nolu ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesiyle sanık tarafından bir adet "275 kcma sdec model g 12... zld2 model dizel motorlu otomatik kumandalı, ses ve ısı izolasyon kabinli, alimar marka dizel elektrojen grubu" jeneratörün kiralandığı, sanığın sözleşme gereği bedelin bir kısmını ödeyip kalanı da taksitler halinde öderken 22/02/2013 tarihinden sonra ödemesi gereken taksit miktarını ödeyemediği, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen süresi içerisinde kira borçlarını ödemediği gibi söz konusu jeneratörü de teslim etmeyerek üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;Sanığın, borçları nedeni ile icra takipleri yapıldığı, kiralama konusu malı haciz nedeni ile iade edemediği beyanı karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği gibi suça konu mal üzerinde suç tarihi itibariyle herhangi bir haciz bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa sanık ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine başlatılan icra dosyaları ile hukuk mahkemelerinde görülen dava dosyalarının denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneklerinin yargılama dosyasına alınması ile sonucuna göre sanığın suç kastı ile hareket edip etmediği ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hüküm kurulması,Kabule göre; 1-)... Yönetim A.Ş vekili tarafından sunulan 17.11.2020 tarihli dilekçe ve ekli devir ve temlik olunan alacak için temlik beyanına ilişkin evrakın incelenmesinde ... Kiralama A.Ş tarafından dökümü yapılan icra iflas takipleri ile davaların, bu davalara konu alacakların, faiz, feri ve teminatlarıyla birlikte ... Yönetim A.Ş ye 29.09.2017 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile temlik edildiğinin anlaşılması karşısında; ... Kiralama A.Ş ile ... Yönetim A.Ş arasında akdedilen 29.09.2017 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesinin temini ile uzlaşmanın yapıldığı tarihte alacağın ... Yönetim A.Ş. ne devir ve temlik edip etmediğinin araştırılması gerektiği, uzlaştırma tarihinden önce alacağın ... Yönetimi A.Ş. ne devir ve temlik edildiğinin tespiti halinde 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ile ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde, sanık ile ... Yönetimi A.Ş. arasında usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,2-) Sanığa gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun şekilde 12.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 60... günlük sürelerin bitim tarihinde sanık tarafından kiralanan ürünün teslim edilmediği, bu nedenle gerekçeli karar başlığında 15.06.2013 olması gereken suç tarihinin 24.10.2013 olarak hatalı gösterilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hüküm bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.