yargıtay 11. hukuk dairesi, benzer markalar arasında iltibas oluşumu nedeniyle yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu (yidk) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebinin kabulüne dair kararı onadı.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, benzer markalar arasında iltibas oluşumu nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebinin kabulüne dair kararı onadı.

Özet: Bu hukuki metin, tanınmış "..." markasının sahibi davacının, "..." ibareli benzer marka başvurusu nedeniyle tüketicilerde iltibasa yol açacağı ve davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanılacağı iddiasıyla açtığı marka hükümsüzlüğü davasında, ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin markalar arasında görsel ve sesçil iltibas olduğuna hükmederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YIDK) kararını iptal edip davalı marka başvurusunu hükümsüz kılan kararlarının, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay tarafından oy birliğiyle onanarak kesinleştiğini ifade etmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5505 E. , 2026/2355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/1095 Esas, 2025/1353 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2022/72 E., 2022/357 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek YİDK’ın 2021-M-11492 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında ortalama tüketici nazarında görsel ve sesçil benzerlik tarafların markalarının asli unsurunun "..." ibaresinden meydana geldiği, başvuru kapsamındaki emtiaların tamamının davacının markalarında da aynen yer aldığı, bu itibarla tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının SMK'nın 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayalı iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-11492 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, karar, davalı ... vekili ve davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin çeşitli kararlarında "... ...", " ..." ve "..." ibarelerinin davacının "..." ibareli markaları ile benzer kabul edildiğini, diğer taraftan İlk Derece Mahkemesince davacının "..." ibareli markalarının tanınmış olmadığı yönünde bir gerekçeye yer verilmediği gibi dava konusu başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşulları oluştuğundan, davacının markalarının tanınmışlığının tartışılmasının sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.