Maaş promosyon ödemesi protokolünden kaynaklı alacak davasında, tarafların yetki sözleşmesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine hükmedilerek davanın usulden reddi.
Özet: Davacı şirketlerin, çalışan maaş ödemelerini davalı banka aracılığıyla yapmaları karşılığında anlaşılan promosyon ödemesinin banka tarafından gerçekleştirilmediği iddiasıyla açtığı alacak davasında, davalı bankanın protokol şartlarının yerine getirilmediği ve sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı yönündeki itirazı üzerine, mahkeme, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin geçerliliğini tespit ederek kendi yetkisizliği nedeniyle davayı usulden reddetmiş ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine sevkine karar vermiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/536 Esas - 2026/256
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO : 2025/536 EsasKARAR NO : 2026/256ÜYE :...KATİP : ....DAVACILAR : 1- .... 2- .... 3- .... 4- .... 5-.... 6- ...VEKİLİ : Av......DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)DAVA TARİHİ : 14/07/2025KARAR TARİHİ : 01/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacılar ile davalı arasında 24.04.2024 tarihinde ''Maaş Ödemeleri Protokolü'' imzalandığını, davalının müvekkili davacı şirketlerin çalışanlarının maaşlarının davalı banka üzerinden yatırılması durumunda davalının davacılara peşin olarak 2.350.000,00 TL ödeme yapacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketlerin çalışanlarının tüm maaş ödemelerini davalı banka aracılığıyla yaptıklarını fakat davalı bankanın yapılması gereken ödemeyi yapmadığını, ... 18. Noterliğinin 21.03.2025 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine protokolün müvekkili şirketler tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile müvekkillere verilmesine, bu bedele 24.04.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Uyuşmazlığın kaynağı olan maaş ödemeleri protokolü kapsamında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, davacıların iddiasının aksine protokol kapsamında promosyon ödemesi için gerekli şartlar yerine getirilmediğinden protokol kaynaklı alacak hakkı bulunmadığını, protokol kapsamında açıkça sayı ve hacmin yerine getirilmemesi halinde müvekkili bankanın promosyon ödemesi yükümlülüğü doğmayacağını, davacıların promosyon talep hakkının bulunmaması ve talebin açıkça dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle, promosyon iadesine ek olarak cezai şart talep haklarının saklı kalmak üzere davanın reddine karar verilmesini, yargılama ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan maaş promosyon ödemesi nedeniyle ödenmesi gereken promosyon bedelinin tespiti ile protokol sözleşmesinin yerine getirilip getirilmediğinin tespitine ilişkindir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ihtarname ve ekleri, faturalar, SGK yazı cevapları ve ekleri, arabuluculuk tutanağı ve davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan maaş promosyon ödemesi protokolü nedeniyle ödenmesi gereken promosyon bedelinin talebi, protokol sözleşmesinin yerine getirilip getirilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlıklı 17. maddesinde " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş olup, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinde protokol nedeniyle doğan her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu ve bu durumun HMK 17. madde gereğince tacirler arasında yetki sözleşmesi olarak dikkate alınması gerektiği ve yukarıdaki belirtilen gerekçelerle davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;Davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2.maddesi gereğince yetkili mahkemece değerlendirilme yapılmasına,Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1 son cümle gereği dosyanın 2 haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın re'sen ele alınmasına,Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2026 Katip .... E imzalıdır Hakim .... E imzalıdır