Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartları sağlanmadığından esastan reddine ilişkin kararı.
Özet: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fazla ödeme iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası kapsamında, davalının mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi, talep edilen alacağın muaccel, likit ve yaklaşık olarak ispat edilemediği ile davalının mal kaçırma kastında olduğuna dair somut delil sunulmadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir; davacılar vekilinin, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ve talebin kabulü gerektiğini belirterek yaptığı istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediğine ve talebin yargılamayı gerektirdiğine karar vererek, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2227 - 2026/20

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
22. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/2227
KARAR NO : 2026/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2026 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2026/663 Esas
DAVACILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/09/2026
YAZIM TARİHİ : 09/09/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2026 tarih ve 2026/663 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilleri ile davalı arasında akdedilen 04.04.2024 tarihli "..." numaralı sözleşme kapsamında davalıya fazla ödeme yapıldığını, bu kapsamda 1.024.518,26.TL alacaklarının bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2025/30108 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun 15.10.2025 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının mal varlığında meydana gelebilecek değişiklik nedeniyle alacağın tahsilinin tehlikeye düşeceğini ileri sürerek; davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2026 tarih ve 2026/663 Esas sayılı ara kararı ile; talep edilen alacağın muaccel, likit ve yaklaşık olarak ispat edilmiş bir alacak niteliğinde olmadığı, taraflar arasında karşılıklı edimlerin değerlendirilmesini ve bilirkişi incelemesini gerektiren ihtilaflı bir uyuşmazlık bulunduğu, davalının mal kaçırma kastında olduğuna ya da tahsilin tehlikeye gireceğine ilişkin somut delil sunulmadığı anlaşılmakla; İİK m. 257 vd. maddelerinde aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf talebi ile; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı olan belgelerin yazılı belge olduğunu, buna karşı ileri sürülebilecek iddia ve savunmaların ispatı ancak yazılı belge ile mümkün olduğunu, borcun ödendiği iddiasının yazılı belge veya diğer bir kesin delil ile davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, icra dosyasına davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, davalı gerçekte borcunu ödememiş olduğu halde icra takibine konu borçtan kurtulmak ve zaman kazanmak için icra takibine itirazda bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin konusu alacağının yaklaşık olarak ispat edildiği, bu duruma göre İİK 257. maddesi gereği şartların oluştuğu dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabülü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/663 Esas sayılı 19/06/2026 tarihli ara karar ile verilen usul ve yasaya aykırı red kararının kaldırılmasını; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/663 Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemenin 19.06.2026 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2026 tarih ve 2026/663 Esas sayılı ara kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/09/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır