İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen konkordatonun feshi davasında davacı bankanın ödeme aksaklığına dayanarak fesih talebi ve davalı şirketlerin bankanın hukuka aykırı tahsilat savunması.
Özet: Banka, davalı şirketlerin konkordato tasdik projesi uyarınca Haziran 2025 taksitini vadesinde ödemediği iddiasıyla İcra ve İflas Kanununun 308/e maddesi gereğince kendi alacakları yönünden konkordatonun kısmen feshini talep ederken; davalı şirketler, tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, söz konusu taksitin konkordato ödemesi için ayrılmış hesaptan bankanın rızaları dışında hukuka aykırı tahsilat yapması nedeniyle ödenemediğini, bankanın kötü niyetli davrandığını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/925 KARAR NO : 2026/664DAVA : Konkordatonun FeshiDAVA TARİHİ : 01/07/2025KARAR TARİHİ : 21/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketler tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projelerin uygulanabilir olduğu komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağının anlaşıldığını, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ...Şirketi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...sicil numarası ile kayıtlı borçlu ...Şirketi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... Şirketi ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde...sicil numarası ile kayıtlı borçlu ...Şirketi’nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK’nun 308/c maddesi uyarınca her bir şirket yönünden ayrı ayrı tasdikine karar verilmiş olduğunu, borçlu şirketler tarafından borçların %25 oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 yılda bir taksitli şekilde ilk taksit ödemesinin 31.10.2024 tarihinde olmak üzere her aylık taksitler halinde toplam 10 taksit olarak ödenmesinin ve konkordato tarihi borçların tamamının bu ödeme planına mahsus %25 faiz ödemesi ile konkordato komiser heyetince hazırlanmış ödeme takvimi uyarınca ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili bankanın davalıdan olan alacaklarının konkordato projesine kısmi olarak dahil edilmiş olduğunu, alacağın bir kısmının çekişmeli hale gelmesi üzerine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından çekişmeli alacak davası açılmış olduğunu, davalıların Haziran 2025 taksitini vadesinde ödememiş olduğunu, İcra İflas Kanunu 308/e maddesi uyarınca kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak konkordatoyu feshettirebileceğinin düzenlenmiş olduğunu, anılan hüküm gereğince mahkemenizce tasdik edilen konkordato projesinin İİK m. 308/e gereği müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesinin talep edilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu, dilekçe içeriğinde arz ve izah olunan nedenlerle konkordato talep eden borçlunun tasdik edilen konkordato projesi gereğince 19/04/2024 tarihli ödemesini ifa etmediğinin sabit olduğunu, konkordato projesinin müvekkili banka yönünden feshine, müvekkili yönünden konkordatonun tüm hükümlerinin ortadan kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasdik edilen proje hükümlerini ihlal eden borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın davacı banka tarafından İİK’nın 308/e maddesi gereğince müvekkili şirket hakkındaki konkordatonun kısmen feshi talepli ikame edilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin konkordatonun tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğundan işbu davanın reddinin elzem olduğunu, sayın mahkemenizin ...E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin konkordato sürecine girmiş olduğunu ve 19.09.2024 tarihinde konkordato tasdik kararı alınmış olduğunu, bu tasdik kararı neticesinde sayın mahkemenizin ... E. sayılı dosyası ile bir ödeme planı oluşturulmuş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ödeme planına sadık kalarak mahkeme ilamına uygun bir şekilde projenin şartlarını halen yerine getirmekte olduğunu, davacı bankanın açıkça kötü niyetli hareket etmiş olduğunu ve müvekkili şirkete karşı saldırıya geçmiş olduğunu, 20.09.2024 tarihinde davacı bankanın müvekkili şirketin yetkilisi olan …’ne sayın mahkemenizin ... E. sayılı dosyası ile konkordato talep eden ...’in davacı bankanın ... şubesinde... İBAN numaralı hesabı bulunan müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında yapacağı ödemeler için kullanacağı 1.997.432,31 TL tutarlı meblağın müvekkilinin onayı ve rızası olmadan tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ve yetkilisi ... tarafından durumun fark edilmesi üzerine ilgili bankaya başvurularak söz konusu işlemin iadesinin talep edilmiş olduğunu, hesaptaki bu bakiyenin konkordato ödemesi için ayrılmış bir meblağ olduğunu, müvekkili şirketçe davacı bankaya ait ... mail adresine paranın iadesi için başvurulmuş olduğunu, davacı bankanın ise müteselsil kefalet ve konkordato sürecine ilişkin beyanlar ile iade talebini reddetmiş olduğunu, davacı bankanın kendince yaptığı tahsilatın hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın verdiği yanıtın hukuka ve hakkaniyete aykırılık taşıdığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 303. maddesi uyarınca konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı haklarını muhafaza ettiğinin düzenlenmiş olduğunu, davacı bankanın işlemlerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ve bankanın görevini kötüye kullanmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin hesabındaki paranın açık rıza olmadan çekilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından 13.06.2025 tarihinde bankaya başvurulmuş olduğunu ve yapılan tahsilatın konkordato planının 3. ve 4. taksitlerine mahsup edilmesinin talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete yapılacak konkordato ödemesinin müvekkili şirket yetkilisinin şahsi hesabından yapılan tahsilat gözetilerek davacı bankaya yapılmış olduğunu, davacı bankanın giriş kayıtları ve müvekkili şirket yetkilisinin hesabı incelendiğinde konkordato ödemelerinin projeye uygun olarak yapılmış olduğunun görüleceğini, müvekkili şirket yetkilisinin hesabından yapılan tahsilatın konkordato ödemelerinde kullanılacağı düşünülmeden davacı bankanın açıkça kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkili şirketin konkordato projesine uygun hareket etmiş olduğunu, davacı bankanın açıkça kötü niyetli davrandığını ve huzurdaki davayı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi olan dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame etmiş olduğunu, huzurdaki mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddinin talep edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin konkordato projesinin aynen devamına karar verilmesinin talep edilmekte olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesinin talep edilmekte olduğunu, sayın mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle evvela dosyanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise huzurdaki mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkili şirketin konkordato projesinin aynen devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi kapsamında açılmış konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.Somut olayda Kapatılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararının istinaf ilamı doğrultusunda kaldırılarak, Mahkemenin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve Mahkemece 25/06/2026 Tarihli, ...E.-... K. sayılı ilamı ile "... Şirketi ile ...Şirketi hakkındaki konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, ... Şirketi hakkında tasdikine" karar verildiği anlaşılmıştır.... Şirketi ile ... Şirketi'nin konkordato davasının reddine karar verilmesi nedeniyle fesih istemi konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Dava tarihi itibarıyla davacının konkordato taksitinin gecikmesi nedeniyle fesih isteminde bulunmuş olması ve dava açmakta mevcut dosyadaki delil durumuna göre haklı bulunduğunun değerlendirilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... Şirketi ile ...Şirketi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,2-Başlangıçta yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL harç gideri ile 20 adet tebligat ile posta gideri ve 3 bilirkişi incelemesi için kullanılan 21.551,00-TL olmak üzere toplamda 22.781,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/09/2026Başkan ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdırKatip ¸e-imzalıdır