Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin, ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin taşınmaz ipoteğinin kaldırılması amacıyla ihyasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Davacı, miras yoluyla edindiği taşınmaz üzerinde, terkin edilmiş bir şirkete ait eski bir ipotek bulunduğunu fark edince, bu ipoteğin kaldırılması amacıyla şirketin ihyasını ve tasfiye memuru atanmasını dava etmiş; ilk derece mahkemesi, davacının hukuki yararı ve davanın doğru hasımlara karşı açıldığı sonucuna vararak, Yargıtay içtihadı ışığında, şirketin ek tasfiyesinin ve tasfiye memuru atanmasının ihmal edilen tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere geçici bir önlem olarak hukuken gerekli olduğunu belirtmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 15/04/2026NUMARASI : ... Esas- ... KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av... İSTİNAF EDEN DAVALI : 1-... DİĞER DAVALI: 2-...... DAVA : Şirket İhyasıİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ: 03/09/2026YAZIM TARİHİ: 03/09/2026 Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı Antalya İli, Kepez İlçesi, ...... Mahallesi, ... ada, ... parsel (ipotek tarihindeki tapu bilgileri; Antalya İli, Muratpaşa Mahallesi, ... Ada, ... parsel olan) taşınmaz satılmak istenildiğinde tapu kayıtları üzerinde davalı şirkete ait ipotek bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkiline eşinden intikal eden bu taşınmazı eşinin de babasından ipotekli bir şekilde satın aldığını, taşınmaz üzerinde böyle bir ipoteğin varlığından haberdar olunmadığını ve yapılan araştırmada ipotek alacaklısı olarak görünen şirketin faaliyette olmadığını öğrendiğini, tapu kayıtları üzerinde 07.08.1990 tarih ve ...... yevmiye numaralı ve ...... A.Ş. lehine ipotek konulduğu, borçlu olarak da o dönemde tapu maliki olan ......'nın olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin eşi olan ...... 'nın taşınmazı ipotekle birlikte alması ve vefatı üzerine de taşınmazın müvekkili ve çocuklarına intikali nedeniyle müvekkili ve çocuklarının şu an ipotek borçlusu olarak gözüktüğünü, Kepez Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılması durumunda da bu hususun anlaşılacağını, ipotek alacaklısı olarak görünen ve ihyası istenen şirketin unvanının ipotek tarihinde ...... A.Ş. iken sonrasında unvan değiştirerek ...... olarak faaliyetine devam ettiğini, her iki unvanın da aynı şirkete ait olduğunun ...... Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile tespit edilebileceğini, ihyası talep edilen şirketin olağanüstü genel kurul kararıyla ticaret sicilinden terkin edilmesine karar verilmişse de şirketin ihya edilmesinin hukuki bir zaruret olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına ve şirketin tasfiye memurunun şirkete yetkili/tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ...... temsilcisi, ihyası istenen şirketin genel kurul kararıyla 02.07.2024 tarihli tescil işlemiyle terkin edildiğini, şirketin ek tasfiyesine karar verme hususunda takdirin mahkemede olduğunu, müdürlüklerinin davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, tarafına izafe edilecek bir kusur da olmadığını, bu nedenle masrafların tarafına yükletilmemesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece "...İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Anonim Şirketin İhyası" davasıdır.Yargıtay HGK’nun 24.01.2024 gün ve 2023/11-338 E. 2024/3 K. sayılı emsal içtihadına göre, "Herhangi bir nedene dayalı olarak şirketin ihyasına veya ek tasfiyesine ilişkin açılan davada mahkemece, şartların oluşması hâlinde dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince, taraflarca talep edilmese dahi, tasfiye memuru atanarak tescil ve ilanına karar verilmelidir. Ayrıca ek tasfiye kararının davaya konu dosya ile sınırlı olarak verilmesi gerekir. Zira ek tasfiye, niteliği itibariyle geçici bir önlem olup yapılması ihmâl edilen tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına kadar devam edecektir (Tekinalp, s. 207). Dolayısıyla ek tasfiye geçici bir önlem olduğundan ve herhâlde bu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi gerektiğinden dosya kapsamındaki tasfiye işleminin tamamlanmasının ardından tasfiye memuru tarafından şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi için gerekli işlemler yapılacaktır." Somut olayda ; ...... Müdürlüğünün cevabi yazısından, ihyası istenilen şirketin genel kurul kararı ile tasfiye sonucu 02/07/2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği belirlenmiştir. Davanın, yasal hasım ticaret sicili müdürlüğü ile birlikte son tasfiye memuruna karşı yani doğru hasımlara karşı açıldığı, ilgili taşınmazın tapu kaydında ihyası istenilen şirket lehine ipotek şerhi bulunduğundan ve davacının bu şerhin terkini için yasal haklarını kullanacağı anlaşıldığından davada hukuki yararın da bulunduğu görülmüştür. İlgili taşınmazda ihyası istenilen şirket lehine ipotek kaydı var iken, tasfiye sonucu terkin edilmesinin eksik tasfiye niteliğini taşıdığı ve ilgili şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmış, davacının davasının kabulü ile dava konusu işlemlerle sınırlı olmak üzere ilgili şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. İlgili şirketin son tasfiye memuru ek tasfiye işlemleri için re'sen tasfiye memuru olarak tayin edilmiş, tasfiyenin eksik yapıldığı sonucuna varıldığından re'sen görevlendirilen tasfiye memuru için ücret tayin edilmemiştir.Tasfiyenin eksik yapılması nedeniyle bu davadaki yargılama giderlerinden sadece son tasfiye memuru olan davalı ... sorumlu ise de; davacı vekilinin son duruşmada, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan etmeleri karşısında yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş...." gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile ......'nün ...... ticaret sicil sırasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan, ......'nin, Antalya, Kepez, ...... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ihyası istenilen şirket lehine konulmuş bulunan ipoteğin terkini işlemleri ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve ......'ne yeniden tesciline, kararın ......'nce tescil ve ilanına, ihya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı ...'ın tasfiye memuru olarak tayin edilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra göreve başlamasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ..., davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masrafların tarafına yükletilmemesi gerektiğini, mahkemece tarafına süre verilmesi halinde ipotek bedelini depo edip, kaldırılmasını sağlamak mümkünken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalı ...'ın 27.07.2026 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan ettiği, dilekçenin ekinde kimlik tespitinin de bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davalı ...'ın istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ...'ın istinaf başvuru talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/09/2026 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır ...