İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında, tarafların alacağın ödendiğini beyan etmesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Özet: Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacı taraf hasarlı ürünler nedeniyle ödediği bedelin taşıyıcıdan tahsilini talep ederken, davalı ise zamanaşımı, sigortalıya geçerli ödeme yapılmadığı ve hasarın usulüne uygun bildirilmediği gibi çeşitli savunmalar ileri sürmüştür; ancak yargılama devam ederken borcun davalı tarafından ödenmesi üzerine, tarafların talebi doğrultusunda mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş ve her bir tarafın kendi yargılama giderlerini üstlenmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1413 EsasKARAR NO : 2026/789DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 24/04/2026KARAR TARİHİ : 22/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve alacağın ticari defterler ile sabit olduğunu, davalı tarafın ise mal veya hizmetin usulüne uygun teslim edilmediğini ve borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. ... 7. Atm tarafından yapılan incelemede, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin kanuni delil vasfına sahip olduğunu, davaya konu faturaların davalının da defterlerinde kayıtlı bulunması sebebiyle hizmet ilişkisinin ve teslimatın gerçekleştiğini, davalının ise aksini somut delillerle ispat edemediğinin tespit edildiğini, sonuç olarak, fatura ve kayıtlar doğrultusunda alacağın likit (belirlenebilir) ve davalının itirazının haksız olduğunun kanaatine varılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve hüküm altına alınan tutarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dışı ... A. Ş. ’nin sigortalısı olduğunu iddia ederek ...’den ...'a gönderilen insülin kalem iğnelerinin hava yolu taşıması sırasında hasarlandığı gerekçesiyle müvekkil şirket aleyhine ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, ancak davacı tarafın dava dilekçesi ile delillerini ve Türkçe tercümelerini tebliğ etmediğini, uyuşmazlığın 1999 Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, konvansiyonun 35. maddesi uyarınca iki yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, 27.08.2023 tarihinde gerçekleşen taşıma ve hasar iddiasına karşı 24.04.2026 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığını, daha önce ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında açılan davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini ve bu durumun hak düşürücü süreyi kesmediğini, davacının sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin geçerli bir temlikname veya ibraname sunmadığını, göndericinin emtia üzerinde hak sahibi olup olmadığının ve alıcıdan ödeme alıp almadığının muhasebe kayıtları üzerinden incelenmesi gerektiğini, davacının ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu, Montreal Konvansiyonu’nun 31. maddesi gereğince hasarın teslimden itibaren 14 gün içerisinde ihbar edilmediğini, müvekkil şirkete ilk yazılı bildirimin 16.05.2024 tarihinde yani 9 ay sonra yapıldığını, müvekkil şirketin sadece taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ve fiili taşımanın ... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın müvekkilin zilyetliğinde bulunmadığını, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, davacının sunduğu yabancı dildeki tutanağın usulüne uygun tercümesinin bulunmadığını, talep edilen 1.730,53 USD tutarındaki zararın ve hesap yönteminin gerçeği yansıtmadığını, sorumluluk kabul edilmemekle birlikte Montreal Konvansiyonu m. 22 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına SDR ile sınırlı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı tarafından sunulan 13.07.2026 tarihli dilekçe ile borçlu şirket tarafından dosya borcunun ödenmesi sebebiyle davanın karar verilmesine yer olmadığını, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep etmiş ve davalı vekili tarafından sunulan 17.07.2026 tarihli dilekçe ile davacıya borcun ödenmesi sebebiyle dosyanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığının dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların sunmuş oldukları beyanları doğrultusunda Davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 1.052,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 320,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026Katip ✍e-imzalıdır Hakim ✍e-imzalıdır