İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, banka tarafından konkordato ödeme aksaklığı iddiasıyla açılan fesih davasında borçlu şirketlerin bankanın yasal olmayan tahsilatına dayanan savunmaları ve karşılıklı iddialar.
Özet: Bir bankanın, onaylanmış konkordato projesi kapsamında borçlu şirketlerin ödemeleri aksattığı gerekçesiyle konkordatonun kısmen feshini talep ettiği davada, borçlu şirketler, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak bankanın konkordato ödemeleri için ayrılan parayı rızaları dışında hesabından tahsil ederek hukuka aykırı davrandığını ve kötü niyetli hareket ettiğini savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1752KARAR NO : 2026/665DAVA : Konkordatonun FeshiDAVA TARİHİ : 01/07/2025KARAR TARİHİ : 21/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketler tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projelerin uygulanabilir olduğu komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağının anlaşıldığını, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... Şirketi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... Şirketi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... Şirketi ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... Şirketi’nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK’nun 308/c maddesi uyarınca her bir şirket yönünden ayrı ayrı tasdikine karar verilmiş olduğunu, borçlu şirketler tarafından borçların %25 oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 yılda bir taksitli şekilde ilk taksit ödemesinin 31.10.2024 tarihinde olmak üzere her aylık taksitler halinde toplam 10 taksit olarak ödenmesinin ve konkordato tarihi borçların tamamının bu ödeme planına mahsus %25 faiz ödemesi ile konkordato komiser heyetince hazırlanmış ödeme takvimi uyarınca ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili bankanın davalıdan olan alacaklarının konkordato projesine kısmi olarak dahil edilmiş olduğunu, alacağın bir kısmının çekişmeli hale gelmesi üzerine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çekişmeli alacak davası açılmış olduğunu, davalıların Haziran 2025 taksitini vadesinde ödememiş olduğunu, İcra İflas Kanunu 308/e maddesi uyarınca kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak konkordatoyu feshettirebileceğinin düzenlenmiş olduğunu, anılan hüküm gereğince mahkemenizce tasdik edilen konkordato projesinin İİK m. 308/e gereği müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesinin talep edilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu, dilekçe içeriğinde arz ve izah olunan nedenlerle konkordato talep eden borçlunun tasdik edilen konkordato projesi gereğince 19/04/2024 tarihli ödemesini ifa etmediğinin sabit olduğunu, konkordato projesinin müvekkili banka yönünden feshine, müvekkili yönünden konkordatonun tüm hükümlerinin ortadan kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasdik edilen proje hükümlerini ihlal eden borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın davacı banka tarafından İİK’nın 308/e maddesi gereğince müvekkili şirket hakkındaki konkordatonun kısmen feshi talepli ikame edilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin konkordatonun tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğundan işbu davanın reddinin elzem olduğunu, sayın mahkemenizin ...E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin konkordato sürecine girmiş olduğunu ve 19.09.2024 tarihinde konkordato tasdik kararı alınmış olduğunu, bu tasdik kararı neticesinde sayın mahkemenizin ...E. sayılı dosyası ile bir ödeme planı oluşturulmuş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ödeme planına sadık kalarak mahkeme ilamına uygun bir şekilde projenin şartlarını halen yerine getirmekte olduğunu, davacı bankanın açıkça kötü niyetli hareket etmiş olduğunu ve müvekkili şirkete karşı saldırıya geçmiş olduğunu, 20.09.2024 tarihinde davacı bankanın müvekkili şirketin yetkilisi olan …’ne sayın mahkemenizin... E. sayılı dosyası ile konkordato talep eden ...’in davacı bankanın ... şubesinde ...İBAN numaralı hesabı bulunan müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında yapacağı ödemeler için kullanacağı 1.997.432,31 TL tutarlı meblağın müvekkilinin onayı ve rızası olmadan tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ve yetkilisi ... tarafından durumun fark edilmesi üzerine ilgili bankaya başvurularak söz konusu işlemin iadesinin talep edilmiş olduğunu, hesaptaki bu bakiyenin konkordato ödemesi için ayrılmış bir meblağ olduğunu, müvekkili şirketçe davacı bankaya ait sakaryamuh... mail adresine paranın iadesi için başvurulmuş olduğunu, davacı bankanın ise müteselsil kefalet ve konkordato sürecine ilişkin beyanlar ile iade talebini reddetmiş olduğunu, davacı bankanın kendince yaptığı tahsilatın hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın verdiği yanıtın hukuka ve hakkaniyete aykırılık taşıdığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 303. maddesi uyarınca konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı haklarını muhafaza ettiğinin düzenlenmiş olduğunu, davacı bankanın işlemlerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ve bankanın görevini kötüye kullanmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin hesabındaki paranın açık rıza olmadan çekilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından 13.06.2025 tarihinde bankaya başvurulmuş olduğunu ve yapılan tahsilatın konkordato planının 3. ve 4. taksitlerine mahsup edilmesinin talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete yapılacak konkordato ödemesinin müvekkili şirket yetkilisinin şahsi hesabından yapılan tahsilat gözetilerek davacı bankaya yapılmış olduğunu, davacı bankanın giriş kayıtları ve müvekkili şirket yetkilisinin hesabı incelendiğinde konkordato ödemelerinin projeye uygun olarak yapılmış olduğunun görüleceğini, müvekkili şirket yetkilisinin hesabından yapılan tahsilatın konkordato ödemelerinde kullanılacağı düşünülmeden davacı bankanın açıkça kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkili şirketin konkordato projesine uygun hareket etmiş olduğunu, davacı bankanın açıkça kötü niyetli davrandığını ve huzurdaki davayı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi olan dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame etmiş olduğunu, huzurdaki mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddinin talep edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin konkordato projesinin aynen devamına karar verilmesinin talep edilmekte olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesinin talep edilmekte olduğunu, sayın mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle evvela dosyanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise huzurdaki mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkili şirketin konkordato projesinin aynen devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Kayyım ...’ın 26/09/2025 tarihli raporunda özetle; "....Alacaklı... Bankası A.Ş. tarafından, borçlu ... Şirketi tarafından Haziran 2025 dönemi ait konkordato taksidinin ödenmediği ve bu nedenle İİK m.308/e uyarınca konkordatonun feshi talebine ilişkin raporunda “Sayın Mahkemece 19.09.2024 tarihinde tasdik edilen konkordato projesi uyarınca borçlu şirketin belirlenen ödeme planı kapsamında konkordato taksitlerini yerine getirme yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, alacaklı ...Bankası A.Ş.’nin Haziran 2025 taksidinin ödenmediğini ileri sürerek konkordatonun kendi yönünden feshedilmesini talep etmiş olduğunu, borçlu şirket tarafından kayyımlığa sunulan bilgi ve belgelerden ...’e ait şahsi banka hesabında bulunan 1.997.000,00 TL’nin... Bankası tarafından ...Şti. ve ... A.Ş. adına kurulan hesaplara şirketlerin borçlarına mahsup edilerek tahsil edilmiş olduğunu ve bu durumun hesap ekstresinde 20.09.2024 tarihinde yapılan mahsup işlemi ile tespit edilmiş olduğunu, borçlu şirketin söz konusu meblağınkonkordato taksit ödemeleri için ayrılmış olduğunu, bu nedenle iadesinin talep edilmiş olduğunu ancak iade taleplerinin reddedilmiş olduğunu ve söz konusu tutarın Haziran 2025 dönemine ait konkordato taksidine mahsup edilmiş olduğunu beyan etmiş olduğunu, bu hususun kayyımlığa 16.06.2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiş olduğunu ve alacaklı banka hesap ekstrelerine göre ödeme detaylarının sunulmuş olduğunu, alacaklı bankanın dayanağı olan İİK m.308/e hükmünün ancak borçlu tarafından konkordato projesi uyarınca alacaklıya karşı ifa edilmemesi halinde uygulanabilir olduğunu, somut olayda borçlu şirketin ödeme kastıyla hareket etmiş olduğunu, çekilen meblağı konkordato taksitine mahsup ettiğini açıkça beyan etmiş olduğunu, bunu alacaklı bankaya yazılı olarak bildirmiş olduğunu ancak bu talebin alacaklı banka tarafından kabul edilmemiş olmakla birlikte ilgili tutarın alacağa mahsuben tahsil edilmiş olduğunun anlaşıldığını, fesih için borçlunun tasdikli proje uyarınca ifadan kaçınmasının veya temerrüdünün aranmakta olduğunu, somut olayda borçlunun taksite ayrılmış fonu 1.997.000,00 TL olarak önceden alacaklıya bildirimle tahsis etmiş olduğunu ve ifa kastını korumuş olduğunu, alacaklının fonu kendiliğinden takas, virman veya mahsup yoluyla çekmiş olması karşısında borçlunun kusurlu temerrüdünden söz edilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğunu, konkordato hukuku bakımından İİK m.308/f hükmü gereğince tasdik edilen konkordato projesinin tüm alacaklılar bakımından bağlayıcı olduğunu ve borçlunun konkordato iradesini sürdürmesinin yeterli olduğunu, somut olayda borçlunun bu iradeyi her zaman bildirmiş olduğunu ve belgeli tahsil ile kanıtlamış olduğunu, borçlu şirketin kayyımlığa ve bankaya gönderdiği e-postalar, banka hesap hareketleri ve ödeme dekontları ile borçlunun ifa etmeme kastının bulunmadığının ve borcu ifa iradesinin açık olduğunun anlaşıldığını, dava konusunun alacaklı davacı ...Bankası A.Ş.’nin borçlu tarafından 01.07.2025 tarihli dilekçe ile ileri sürülen Haziran 2025 dönemine ait konkordato taksidinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak İİK m.308/e uyarınca konkordatonun feshi talebine ilişkin olduğunu, uyuşmazlık konusunun şirketin konkordato iradesini sürdürüp sürdürmediği, ödeme yükümlülüklerini yerine getirme çabasında bulunup bulunmadığı ve ihtilafın özünün alacaklı tarafından şirket ortağının hesabından çekilen 1.997.000,00 TL’nin hukuken konkordato taksidine sayılıp sayılmayacağına ilişkin olduğunu, borçlu şirket tarafından kayyımlığa sunulan bilgi ve belgelerden ...’e ait şahsi banka hesabında bulunan 1.997.000,00 TL’nin ... Bankası tarafından ... Şti. ve ...A.Ş. adına grup şirketlerinin borçlarına mahsup edilerek tahsil edilmiş olduğunun anlaşıldığını, borçlu şirketin ... Bankası tarafından hesaptan çekilen 1.997.000,00 TL’yi Haziran 2025 konkordato taksit ödemesine mahsup etmiş olduğunu açıkça beyan etmiş olduğunu ve bu iradesini alacaklıya da bildirerek belgelendirmiş olduğunu, neticeten konkordatonun feshine dayanak gösterilen İİK m.308/e hükmünün uygulanma şartları bakımından borçlunun konkordato projesi uyarınca ifadan kaçınmış olup olmadığı, ödeme kastının bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu yönünde...." görüş ve beyanda bulunmuştur.Mahkememizce görevlendirilen ..., ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; "....Davalı ... Şirketi yönünden, Davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; davalı firmanın konkordatoya tabi adi borcuna mahsuben Ekim/2024(taksit başlangıç) - 01.07.2025 (dava) tarihleri arasına tekabül eden 287.638,69 TL 1. Taksit, 431.458,03 TL 2. Taksit tutarı ve 719.096,71 TL 3. Taksit tutarı olmak üzere toplamda 1.438.193,43 TL tutarındaki 1’inci, 2’inci ve 3’üncü taksitlerin ödenmediği tespit ediği..." yönünde görüş ve beyanda bulunmuştur.Dava, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi kapsamında açılmış konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.Somut olayda Kapatılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararının istinaf ilamı doğrultusunda kaldırılarak, Mahkemenin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve Mahkemece 25/06/2026 Tarihli, ...E.-...K. sayılı ilamı ile "... Şirketi ile ... Şirketi hakkındaki konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, ... Şirketi hakkında tasdikine" karar verildiği anlaşılmıştır. ... Şirketi yönünden konkordato tasdik talebinin yeniden kabulüne karar verildiği, alınan kayyım raporu ve bilirkişi heyet raporu göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin konkordato projesi kapsamında gerekli ödemeleri yapmadığı, davacı vekilinin iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumunun değerlendirilmesi neticesinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,Kapatılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E.K. sayılı kararı ile konkordato projesi tasdik edilen ... ŞİRKETİ'nin konkordato tasdik kararının davacı ... Bankası Anonim Şirketi yönünden feshine,2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcı ile 615,40-TL(01/07/2025)başvurma harcı olmak üzere toplam 1.347,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından bu dosya kapsamında yapılan yargılama gideri bulunmadığından(tefrik olunan ... Esas sayılı dosyadan tahsil olunmuştur.) bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/09/2026Başkan ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdırKatip ¸e-imzalıdır