İş mahkemesinde açılan davada, on iki yılı aşkın süredir mesul müdür/şef garson olarak çalışan işçinin görevinden alınarak hakarete uğraması sonrası haksız fesihle iş akdinin sonlandırılması nedeniyle kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı ve ücret alacaklarının talep edildiği hukuki uyuşmazlık.
Özet: Davacı, mesul müdür ve şef garson olarak görev yaptığı işyerinden haksız yere ve hakaretlerle kovulduğunu belirterek kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatları ile ücret alacaklarının ödenmesini talep etmiş, davalı ise davacının devamsızlık nedeniyle haklı sebeple işten çıkarıldığını savunmuştur; yerel mahkeme, 12 yıllık çalışan davacının devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık beyanlarıyla davacının hakarete uğrayarak işten çıkarıldığını ve feshin haksız olduğunu tespit ederek kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmetmiş, ancak ücret alacağının imzalı bordrolardaki miktar üzerinden belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacının davalı işveren bünyesinde 20.06.1997 tarihinden 30.09.2009 tarihine kadar mesul müdür ve şef garson olarak çalıştığı, 30.09.2009 tarihinde davalı işveren tarafından mesul müdür ve şef garsonluk görevinden alınarak normal garson olarak işine devam edeceği, kabul etmediği takdirde istifa edip çekip gitmesini söylediği, bunun üzerine kendisinin işyerinden ayrılmak için işçilik haklarının ödenmesi gerektiğini bildirince de ağır hakaret ve küfür içeren sözlerle ve tehdit edilerek işyerinden kovulduğu, Noter kanalı ile alacaklarını isteyince davalı işveren tarafından kendisinin devamsızlık yaptığı gerekçesi ile fesih ihbarnamesi gönderdiği, yine davalının noter kanalı ile işe davet ettiği, ancak davalının bu çelişkili ihbarnamelerinin kendisinin işyerinden kovulmasından sonra ve kendisinin keşide ettiği ihtarnameden sonra olduğu, kendisine mesul müdürlük maaşı da ödenmediği, mesul müdürlük sözleşmesindeki 1 aylık fesih süresine de uyulmadığı, davalı işverenin kötü niyetli davrandığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, mesul müdürlük ücret alacağının faizi ile davalıdan tahsili talebi ile dava açılmıştır.B)Davalı cevabının özeti:Davacının 1,2,3,4/10/2009 günlerinde işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği, işe dön çağrısının noter kanalı ile yapıldığı dönmediği, feshin haklı olduğu, davacının 27.07.2006 tarihinden itibaren mesul müdürlük görevini yaptığı, mesul müdürlüğün çok önemli bir özelliği olmadığı, usulen birisinin yapması gerektiği ve ücretinin mesul müdür olması nedeni ile garsonlarınkinden farklı olduğu, kimsenin davacıdan papyon takmasını istemediği, davacının zaten papyonlu görev yaptığı, davacının üstüne bir şef veya mesul müdür atanmadığı, işyerinin eskiden sadece deniz ürünleri sunan bir restorant iken artık balık yanında et yemekleri de sunacak olması nedeniyle bu konuda uzman bir kişiye daha ihtiyaç duyulduğu, konunun araştırılmasına başlanmışken davacının bu konuyu gurur meselesi yaparak işten ayrıldığı, görevinde veya maaşında değişiklik olmadığını, işyerinde davacının iddiası gibi çalışanlara hakaret ediliyor olsa idi davacınn bu kadar uzun zaman çalışmayacağı, eskiden defalarca bazı hatalı tavırlarına rağmen işten çıkarılmadığı, kötüniyetli olunsa eskiden çıkarılacağı, davacının tamamen kendi isteği ile izinsiz işe gelmememsi sonucunda haklı sebeple işten çıkarıldığını suvunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: İş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfetinin iş verene ait olduğu, davalı tarafından davacının devamsızlık yaptığından bahisle hizmet akdinin feshedildiği belirtilmiş ise de davalı iş yerinde 12 yıldan fazla süre ile çalışan davacının her türlü yasal hakkından yoksun kalacak şekilde devamsızlık yapmasını gerektirecek bir nedenin varlığının belirlenememesi karşısında davalı iş veren tarafından her zaman için tek taraflı tutulması mümkün devamsızlık tutanaklarına itibar edilmediği, ayrıca iş yerinde şef garson olarak çalışan davacının üzerine yeni bir şef garsonun getirilmesi ve davacının da bu meseleyi konuşmak için iş yeri sahipleri ile görüşmesi sırasında herhangi bir hatasının olup olmadığını sorması üzerine küfredilmek sureti ile iş yerinden kovulduğunun görgüye dayalı tanık beyanından anlaşılması karşısında davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, feshin haksız olduğunun Mahkemece kabul edildiği, taraflar arasında münazaalı olan ücret meblağının davacının yaptığı iş ve kıdemi belirtilerek dava konusu dönemin açıklanmak sureti ile meslek odasından sorulmak ve tanık beyanları ile tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ücret miktarının belirlenmesi gerektiğinden, somut olayda taraflar arasında imzalanan mesul müdürlük sözleşmesinde davacının asgari ücret seviyesinde ücret alacağının belirtildiği, imzalı ücret bordrolarında bu miktarda ücret alındığının anlaşılıp İzmir ... odasının müzekkere cevabına nazaran davacının yapmış olduğu iş itibarı ile asgari ücrete ilaveten bahşiş olarak ücretin belirlenip bahşişin çalışanlar arasında bölündüğünün bildirilmesi karşısında davacının bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere imzalı ücret bordrosundaki miktar düzeyinde maaş aldığının kabul edildiği, mesul müdürlük sözleşmesinin davacının iş yerindeki pozisyonunu belirlemeye ve yasal bir takım prosedürlerin icra edilmesine yönelik bulunması, ayrıca davacının çalışması karşısında hak ettiği ücret dışında başkaca alacağa hak sağlamayacağı yolunda mahkeme kanaate vardığından davacının mesul müdür ücret alacağı yönünden isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafından ayrıca kötü niyet tazminat isteminde bulunulmuş olup duruşmada dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına nazaran feshin kötü niyetli olarak davalı iş veren tarafından icra edildiğinin belirlenememesi karşısında bu yönde davacının isteminin reddine karar verildiği, bu nedenle davacının işe iade davası açma hakkının olup olmadığı hususunun sonuca etkisinin bulunmaması sebebi ile mahkemece araştırılmadığı gerekçesi ile kötü niyet tazminatı ve mesul müdür ücret alacağı yönünden davanın reddine, kıdem ve ihbar tazminatları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, iş aktinin işverence feshedildiğini iddia ederek dava açmıştır. Dava dilekçesi ekinde davacının işverene gönderdiği 01/10/2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı Noter ihtarnamesinde iş aktini iş şartlarındaki değişiklik sebebi ile feshettiğini bildirmiştir. İhtarname içeriğinde belirtilen ve dosya içeriğine göre doğru olduğu anlaşılan hakaret olayından da bahsedilerek iş akti davacı işçi tarafından feshedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş aktini iş şartlarındaki olumsuz değişiklik ve hakaret nedeni ile haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, iş aktini haklı nedenle de olsa fesheden işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.E)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.