İşçilik alacakları davasında, çıkar birliği bulunan tanık beyanlarına dayalı fazla mesai hesaplaması ve hakkaniyet indirimi uygulanmaması sebebiyle Yargıtay yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Bir işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret ve fazla çalışma alacakları talebiyle açtığı davada yerel mahkeme, asıl-alt işveren ilişkisi tespit ederek talepleri kabul etmişken, Yargıtay kararı kısmen bozmuştur; zira davalı aleyhine dava açan ve menfaat birliği bulunan işçilerin tanıklıklarına dayanarak fazla mesai alacağının hesaplanması ve tanık beyanlarına göre belirlenen fazla mesai ücretinden hastalık veya izin gibi durumlar göz önüne alınarak hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı bulunmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2012/29449 E.  ,  2012/37418 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalılardan ... Dökümcülük Tic. San. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, davacının davalı ...ye ait iş yerinde çalıştığını, iş aktinin ihbarsız ve tazminatsız olarak iş aktinin sona erdirildiğini, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı ... şirket vekili, husumet ve zamanaşımı itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davayı takip etmemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek ve davalı ... şirketinin davalı ... şirketine iş yaptığı, davacının bu şirket bünyesinde gösterilen yerde şirket iş yerinde çalıştığı, bu durumda her iki davalı şirket arasında İş Kanunu 2. maddesinde belirlenen asıl-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek, davacının davalı ... şirketinin alt işvereni olan diğer davalı ... şirketinde sürekli olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından iş aktinin ekonomik sıkıntı gerekçe gösterilerek İş kanunu 17. maddesine göre feshedildiği, ödenmeyen ücret ve fazla mesai ücret alacağı bulunduğu, her iki davalının da müştereken ve müteselsilin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Karar davalı ... şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    E) Gerekçe:
    1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2. Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına kural olarak itibar edilmemesi, bu tanıkların beyanlarının diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir.
    Hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ücret alacağı hesaplanırken, davacı tanık anlatımları delil olarak değerlendirilmiştir. Oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan davacı ile mefaat birliği olan kişilerdir. Yazılı gerekçe ve soyut tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla çalışma ücret alacağının kabul edilmesi hatalıdır.
    3. Kabule göre ise;
    Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kesin kayda dayanmayan fazla mesai ve tatil çalışmalarından, işçinin mazeret ve hastalık izinleri, yıllık izinlerinin dikkate alınarak belirli bir oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Davacının hüküm altına alınan fazla mesai ücret alacağı tanık beyanları esas alınarak belirlenmiştir. Mahkemece anılan alacaktan belirtildiği şekilde hakkaniyet indirimi yapılmamasıda hatalıdır.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.