Yargıtay, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talebinde, farklı tüzel kişilikler arasında organik bağ bulunması nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğuna hükmederek yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Yerel mahkemenin davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talebini reddeden kararının bozulmasına karar verilmiştir, zira iş sözleşmesinde farklı bir limited şirket işveren olarak görünse de, davalı şirket ile bu limited şirketin yurt dışı faaliyetleri yürüten aynı gruba bağlı ve aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğu tespit edildiğinden, davalı şirketin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği ve mahkemenin işin esasına dair bilirkişi raporunu değerlendirmeden ret kararı vermesinin hatalı olduğu hükme bağlanmıştır.
9. Hukuk Dairesi         2012/29360 E.  ,  2012/37575 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
    DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir
    Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Davacı işçi, davalı şirketin yurt içi ve yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, saat ücretinin iş sözleşmesinde Suudi Riyali üzerinden belirlendiğini, 3 öğün yemek yardımı, barınma ve ısınma gibi ihtiyaçlarının işveren tarafından karşılandığını, haklı bir neden olmaksızın iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
    Davalı, zamanaşımı defini ileri sürmüş, çalışmaların bir kısmının ayrı tüzel kişiliklerde geçtiğinden bahisle husumet itirazında bulunmuş, iş sözleşmelerinin belirli süreli olduğu, haklarının ödendiği savunmuştur.
    Mahkemece, davacının yabancı uyruklu ve aralarında ortaklık ve irtibat görülmeyen ....... Limited işverenliğinde çalıştığı, iş sözleşmesinde sadece imzasız şirket kaşesinin görüldüğü anlaşılmakla davacının, davalı şirkete bağlı olarak çalışması söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Dosya içinde bulunan iş sözleşmesinde işveren ...... Limited Şirketi olarak gösterilmiş, ancak işveren vekili bölümüne davalı şirketin kaşesi basılmıştır. Sözleşmenin sonuç bölümünde de işveren vekili olarak davalı şirketin kaşesi yer almaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tanık anlatımlarına göre davacı işçinin davalı şirket tarafından Türkiye’de yapılan sözleşme ile dava dışı şirket işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava dışı .....Limited Şirketinin de davalı şirket ile aynı guruba bağlı olduğu ve yurt dışında faaliyetleri yürütmek için kurulmuş bir şirket olduğu görülmekle ve aralarında organik bağ olmakla, davaya konu işçilik alacaklarından davalı şirket sorumlu tutulmalıdır. Aynı konuda bir başka işçinin açtığı davada da Dairemizce davalının sorumluluğuna dair karar verilmiştir(Yargıtay 9.HD. 04.06.2012 gün, 2012/11518 E, 2012/19333 K). Mahkemece işin esasına dair dosya içindeki bilirkişi hesap raporu değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.