Tacirler Arası Taşıt Kredisi Sözleşmesinde Erken Kapama ve Kredi İstihbarat Ücretlerinin Hukuka Aykırılığına İlişkin İstinaf Kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı finans kuruluşundan kullandığı ticari taşıt kredisinde tahsil edilen 6.902,50 TL kredi istihbarat ücreti ile 45.501,57 TL erken kapama ücretinin, taşıt kredilerinde yasal dayanağı bulunmadığını ve sözleşmedeki ilgili maddelerin müzakere edilmeksizin dayatılan genel işlem koşulları olduğunu öne sürerek toplam 52.404,07 TLnin iadesini talep etmiş; davalı finans kuruluşu ise tarafların tacir olması, sözleşmenin müzakere edilerek akdedilmesi ve erken kapamanın finansman planlamasını etkilemesi nedeniyle bu ücretlerin yasal ve basiretli tacir sorumluluğu kapsamında tahsil edildiğini savunmuştur.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2023/38 KARAR NO: 2026/1508T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : (Kapatılan)İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret MahkemesiNUMARASI: 2019/1135 Esas- 2022/318 KararTARİH: 12/05/2022DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil Şirketin, Davalı ...Ş ile kredi sözleşmesi yaparak, 17/05/2019 tarihinde 24 ay vadeli, aylık 70.244,26 TL ödemeli Taşıt Kredisi olarak toplam 1.255.000,00 TL Kredi kullandığını ve Kredi sözleşmesi ile birlikte davacı şirketten 6.902,50 TL Kredi İstihbarat Ücreti kesildiğini,08/11/2019 tarihinde ... A.Ş den alınan kredinin tamamının erkenden kapatıldığı, ancak kredi borcunun erken kapatılması nedeni ile müvekkili şirketten 45.501,57 TL erken kapanma ücreti talep edildiği, Davacı .... Şti. İhtirazi kayıtla 45.501,57 TL yi ödemek zorunda kaldığı,22/11/2019 tarihinde 2019/... başvuru numarası ile Istanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk için müracat edildiği, 06/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen arabulucluk toplantısında anlaşma sağlanamadığı ve son toplantı tutanağı düzenlendiği,Taşıt kredi borcunun erken kapatılması durumunda tüketiciden ceza,erken kapatma ücreti vb. ücretler kanunen talep edilemeyeceği, kredi istihbarat ücreti adı altında herhangi bir ücret yasal olarak talep edilemeyeceği,konut kredilerinde kredinin erken kapatılması durumunda banka tilketiciden kredinin vadesine göre % 1 veya %2 erken kapatma ücreti talep edebileceği ancak bu durumun taşıt kredileri için geçerli olmadığı.Taşıt kredisinin vadesinden önce kapatılması durumunda bunun yasal bir dayanağı olmadığı için tüketici bu ücreti ödemek zorunda olmadığı, davalı ... A. Ş. tarafından sözleşmenin 2. sayfasında faiz vergi ve masraflar bölümünde kredi istihbarat ücreti adı ile düzenlenen maddeye dayanarak davacı şirketten 6.902,50 TL, yine sözleşmenin 3. sayfasında erken ödeme başlığı altında düzenlenen maddeye dayanarak Erken kapama ücreti adı altında 45.501,57 TL davacı şirketten tahsil edildiği ancak bu şartlar; karşı tarafın menfaatine aykırı olarak sözleşmenin kapsamına alınmıştın imzalanan sözleşme;sözleşmenin tarafları arasında müzakere edilmeden, davalı ... A.$ tarafından kredi müşterilerine kredi verirken imzalattığı, önceden çok sayıda hazırlanarak standart hale gelen bir sözleşme olduğu, sözleşmenin adı geçen maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 20. ve 25. maddeleri arasında Genel işlem koşulları başlığı altında düzenlenen hükümlerine göre yazılmamış sayılan ve yok hükmünde olan şartlar olduğu, müvekkil şirketten talep edilen ve şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 45.501,57 TL erken kapanma ücreti ve sözleşmenin imzalanması aşamasında kredi istihbarat ücreti adı altında kesilen 6.902,50 yasal dayanağı olmadığından davalı finans kuruluşu tarafından haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olarak tahsil edildiği bu nedenlerle; yasa ve diğer mevzuat hükümlerine dayanmadan erken kapama Masrafı ve Kredi istihbarat ücreti adı altında tahsil edilen toplam 52.404,07 TL nin davacı şirkete geri ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Müvekkili arasında 17/05/2019 tarihinde 9774384 talep numaralı Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, İlgili kredi sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, işlem tüketici kredisi işlemi olmayıp, her iki tarafın da tacir olduğu ticari bir sözleşme olduğu, Davacı Şirketin vergi levhasını da ibraz ederek, ticari iş ve işlemlerinde kullanmak maksadı ile araç aldığını ve İlgili kredi sözleşmesi karşı yan ile müzakere edilerek imza altına alındığını,Türk Ticaret Kanunu'nun 22. Maddesinde de bir kimseye, iştigal konusu ile ilgili hizmet vermiş olan şirketlerin, ücret isteme hakkı olduğunun açıkça düzenlendiği ve davacı yanın "Basiretli Tacir Gibi Davranma Yükümlülüğü" olduğu, erken Kapama yönünden; Müvekkil Şirket banka olmayıp, finansman şirketi olduğu ve bankalar gibi mevduat hesaplarının olmadığı, Müvekkil Şirket de, müşterilerine vermiş olduğu krediyi belirli faiz oranı ve vadeler ile borçlandığı, Tam da bu nedenle, müşterinin krediyi erken kapatması Müvekkil Şirketin finansman planlamasına olumsuz etki yaptığı, Bu hususun sözleşmenin "Erken Ödeme "başlıklı maddesinde açıkça belirtildiği, İlgili maddede hesaplama yöntemi ve oran da açıkça belirtilmiş olup, basiretli bir tacir olan karşı yan ile müzakere edilerek kabul ile imza edildiği,Davacı yandan alınmış olan tutar da, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olarak alınmış olup, yasa ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, Kredi İşlem Ücreti yönünden; Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin ilk sayfasında açıkça kredi işlem ücreti alınacağı ve tutarın belirtildiği, Yine karşılıklı kabul ve müzakere edilerek tüm sözleşme imza altına alındığı sonradan; davacı yanın ilgili maddelerin kendisi ile müzakere edilmediğini iddia etmesi, hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü de yerine getirmediğinin göstergesi olduğu, itirazda bulunmasının kötüniyetli olduğu, herhangi bir tüketici işlemi söz konusu olmadığı, Yüksek Mahkeme de taksitli ticari kredinin söz konusu olduğu durumlarda "Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun" hükümlerinin uygulanamayacağını içtihat ettiği, Kredi "ticari kredi"dir. Bu arada Tüketici kredilerinde bile 28/11/2013 Tarihli Resmi Gazete' de yayınlanan 6502 Sayılı Kanun'un "Temel İlkeler" başlıklı 4. Maddesinin 3 ve 4. Bendinde, fınansal kuruluşlar tarafından sunulan ürün veya hizmetlerde belli kriterler doğrultusunda faiz dışında ücret ve komisyon alınacağı hükme bağlandığı, bu doğrultuda 03 Ekim 2014 Tarihli resmi Gazete'de BDDK tarafından yayınlanan "Finansal Tüketicilerden Alinacak Ücretlere İlişkin Usül Ve Esaslar Hakkinda Yönetmelik" düzenlemesi gereğince ücret ve masraf alınacağı da hükme bağlandığı, davacının tüm talepleri haksız, mesnetsiz , usul ve yasaya aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle, Müvekkile yöneltilen haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/05/2022 tarih ve 2019/1135 Esas- 2022/318 Karar sayılı kararında;Davanın, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan alacak davası olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında 17/05/2019 tarihli ticari kredi sözleşmesi atfedildiği, davacı tarafın sözleşme uyarınca kullandığı krediden kaynaklı, kredi istihbarat ücreti kesildiği, davalı tarafından kredi borcundan erken kapanmasından dolayı davacıya erken kapama ücreti kesildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 20 ve 25 inci maddelerinde yer alan istihbarat ücreti ve erken kapama ücretine ilişkin sözleşme maddelerinin genel işlem koşulları yazılmamış sayılıp sayılmayacağı davacının bu ödemeleri geri ödenmesini talep edip edemeyeceği, davacının varsa alacak miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, blirkişi raporunda erken kapama ücreti ile ilgili olarak takdirin mahkemeye bırakılarak 2021 yılı öncesi genel olarak uygulanan %2 oran ile 2020 yılı tebliğ sonrası için 24 aydan daha az vadeli krediler için uygulanması gereken %1 oranın dikkate alınarak yapılacak hesaplamalara göre kredinin erken ödenerek kapatıldığı beyan edilen 08/11/2019 tarihi itibariyle ana para bakiye borç tutarı 1.051,278,40-TL olduğu erken kapama ücretinin %2 kabulü halinde davacıdan 24.476,00-TL fazla tahsilat yapıldığı, erken kapama ücretinin %1 kabulü halinde davacıdan 34.988,79-TL fazla tahsilat yapıldığı, 2020/4 sayılı tebliğin intibak başlıklı 22 maddesinde tebliğ hükümlerinin tebliğ yükümlülük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır hükmü düzenlenmesinden tebliğin yönetmelik öncesi imzalanan tüm sözleşmelere uygulanabileceği anlaşılmakta olup yürürlük tarihi öncesinde tahsil edilen erken kapama ücretleri ve kredi istihbarat ücretleri ile ilgili hukuki takdir sayın mahkemeye ait olacak şekilde görüş bildirildiği, somut olayda kredinin 17/05/2019 tarihinde kullandırıldığı, 6902,50-TL kredi istihbarat ücreti kesildiği, 08/11/2019 tarihinde kredinin tamamının kapatıldığı, ve 45.501,57-TL erken kapama ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. 2020/4 sayılı tebliğin gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği tarih ise 01/03/2020'dir , bilirkişi raporunda bahsedilen intibak başlıklı 22. Maddesinde tebliğ hükümlerinde tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere tebliğ yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır hükmü, hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere tebliğin yürürlük tarihinden sonraki işlemler bakımından uygulanacağı oysaki somut olayda erken kapama işleminin tebliğin yürürlük tarihinden öncesinde yapıldığı dolayısıyla erken kapama ücreti olan %1 lik oranın somut olayda uygulanamayacağı 2020 yılı öncesinde yargıtay içtihatları ile uygulama alanı bulunan %2 lik oranın somut olayda uygulanması gerektiği, kredi istihbarat ücreti için mahkememizce diğer bankalara müzekkere yazılarak istihbarat ücreti miktarlarının sorulduğu, 2019 yılına ait ticari nitelikli kredilerde ...Bankasına ait emsal olan bir kredi kullanımında istihbarat ücreti adı altında bir ücret alınmadığı, 2020 yılı öncesi ve bankalarca ticari müşterilerden alınacak esaslara ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğde erken ödeme ücreti kaleminin olduğu ancak kredi istihbarat ücreti adı altında bir ücret kaleminin olmadığı anlaşılmakla, bankanın erken kapama ücretinin %2 oranı ile alması gerekirken fazladan 24.476,00-TL erken kapama ücreti aldığı, kredi istihbarat ücreti adı altında bir ödeme almaması gerekirken 6.902,50-TL kredi istihbarat ücreti ödemesi aldığı anlaşıldığından, davacının taleplerinin kısmen kabulü ile takibin fazladan tahsil edilen 24.476,00-TL ve 6.902,50-TL toplamı 31.378,50-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme dayanak tebliğin müvekkil şirket yönünden uygulanamayacağını, söz konusu hesaplama oranları (%1 ve %2) Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (Sayı: 2020/4)’in 11. maddesinde düzenlendiğini, söz konusu tebliğin “Kapsam” başlıklı 2. Maddesi incelediğinde uygulama alanının açıkça “mali kuruluşlar hariç olmak üzere bankalarca” sunulan ürün ve hizmetler olduğunu, müvekkil şirket banka olmayıp, finansman şirketi olduğunu, finansman şirketleri tarafından sunulan hizmetlerde söz konusu tebliğin uygulanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme “ticari kredi sözleşmesi” olup “taşıt kredisi”ne ilişkin olduğunu, ticari kredilerde kredi istihbarat ücretinin alınmasını yasaklayan herhangi bir düzenleme mevcut olmadığını, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğunu, müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmete ilişkin ücret talep etme hakkının da bulunduğunu, her iki tarafın da basiretli davranma yükümlülüğü söz konusu olduğunu, davacı şirket ile müvekkil arasında 17/05/2019 tarihinde 9774384 talep numaralı Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili kredi sözleşmesi incelendiğinde, işlem tüketici kredisi işlemi olmadığını, her iki tarafın da tacir olduğu ticari bir sözleşme olduğunu, davacı şirket ekli vergi levhasını da ibraz ederek, ticari iş ve işlemlerinde kullanmak maksadı ile araç aldığını, ilgili kredi sözleşmesi karşı yan ile müzakere edilerek imza altına alındığını, Türk Ticaret Kanunun 22. Maddesinde de bir kimseye, iştigal konusu ile ilgili hizmet vermis olan şirketlerin, ücret isteme hakkı olduğunun düzenlendiğini, davacı yanın “Basiretli Tacir Gibi Davranma Yükümlülüğü” olduğunu, sözleşmenin “Erken Ödeme” başlıklı maddesinde hesaplama yöntemi ve oran açıkça belirtilmiş ve sözleşmenin ilk sayfasında açıkça kredi işlem ücreti alınacağı ve tutarı belirtildiğini, söz konusu sözleşme basiretli bir tacir olan karşı yan ile müzakere edilerek kabul ile imza edildiğini, davacı yandan alınmış olan tutar da, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olarak alındığını, yasa ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yön bulunmadığını, Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taraflar arasında akdedilen "... A.Ş. Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi" kapsamında tahsil edilen kredi istihbarat ücreti ve erken kapama masrafının haksız olarak tahsil edildiği iddiasıyla istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında akdedilen 17/05/2019 tarihli "... A.Ş. Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi" kapsamında davalı tarafından davacıya 1.255.000,00 TL ana para tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, davacı tarafından 08.11.2019 tarihinde kredinin tamamının kapatıldığı, davalı tarafından 6.902,50 TL kredi istihbarat ücreti tahsil edildiği ve 45.501,57 TL % 4,33 oranında erken kapama ücretinin ödendiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Faiz Vergi ve Masraflar" başlıklı maddesinin "Kredi kullanan, kredi istihbarat ücreti, kredi taksit erteleme ücreti, ara teminat değişikliği, yeniden yapılandırma ve arşiv hizmet ücreti , ünvan ve plaka değişikliği ücreti, krediye ilişkin sigorta pirim ücreti, rehin/ipotek tesis ve fekkinde noterlere ve diğer kurumlara ödenen masraflar ve harçlar ile kredi işlemlerine ilişkin posta ve noter giderleri, işbu kredi sözleşmesi nedeni ile kamu kurum ve kuruluşlarınca talep edilecek vergi, resim ve fonları ve/veya bunlarda sonradan yapılacak ilaveleri kredi şartlarında belirlenen mevcut Akdi faiz , BSMV, KKDF'yi yasal yükümlülükleri ile birlikte ilk talebinde ... kayıtsız ve şartsız ödeyeceğini, aksi halde ... dilerse bu tutarlar için müstakilen krediye ilişkin yasal takip yapabileceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünü, "Erken Ödeme" başlıklı maddesi ise "Kredi Kullanan, krediyi vadesinden önce kapatmak istediği takdirde, erken ödemesinin finansman planlamasına yapacağı olumsuz etki nedeni ile bu işlemin ... onayı ile gerçekleşeceğini, erken ödeme ve/veya erken kapama halinde herhangi bir indirim sözkonusu olmayacağını, tediye edilen tutarın % 2 sinden az olmamak üzere, kalan vade dikkate alınarak, belirtilen oranın yıl üzerinden kalan vade ile çarpımı suretiyle hesaplanacak erken ödeme /kapama ücretini ödeyeceğini, ... günün koşullarına göre bu oranı üç katına kadar yükseltebileceğini, kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmünü içermektedir. Yine kredi sözleşmesinin 1. sayfasında davalı tarafından davacıya kullandırılan kredi miktarı, akdi ve temerrüt faiz oranları,BSMV oranı, aylık ve yıllık geri ödeme tutarları, indirimli faiz oranı, toplam borç tutarı, 6.902,50 TL tutarında kredi istihbarat ücretinin nakit olarak ödeneceği, erken kapama ücretinin tediye edilen kredinin % 2 sinden aşağı olmamak üzere erken ödeme gününe kadar hesaplanacak bedeli olduğunun detaylı bir şekilde dökümünün yapıldığı, davacı tarafından kredi sözleşmelerinin tüm sayfalarının herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin kabul edilerek imzalandığı, kredi sözleşmesi hükümlerinin son derece açık ve anlaşılır olduğu gibi davacının sorumlu olduğu miktarların ve masrafların tek tek dökümünün yapıldığı, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olmadığı, davacının kredi kullanmadan önce çeşitli finans kuruluşları ile kredi şartlarında görüşme yapma ve kendisine en uygun şartlarda kredi imkanını sunan kuruluş ile kredi sözleşmesi yapma konusunda seçim hakkına sahip olmasına rağmen kredi sözleşmesini serbest iradesi ile ve sözleşmede öngörülen şartları inceleyerek kabul edip herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin imzaladığı gözetildiğinde tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında sözleşme hükümlerini bilmediğini ileri sürmesinin ve kabul edip ödediği bedelin iadesini talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, sözleşmede erken kapama oranı ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağının açıkça düzenlendiği, davacıdan tahsil edilecek kredi istihbarat ücretinin de miktar olarak açıkça belirtildiği, bu durumda emsal araştırmasına da gerek bulunmadığı, davalı finans kuruluşu tarafından da sözleşme hükümlerine uygun olarak tahsilat yapıldığı anlaşılmakla Mahkemece haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi, yine davanın istirdat davası olduğu gözden kaçırılmak suretiyle itirazın iptali davası kabul edilerek gerekçe kısmında hükmedilen miktarın devamına, hüküm kısmında ise icra inkar tazminatına ilişkin karar verilmesi hatalı olmuştur. Sonuç olarak, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,(Kapatılan) İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../05/2022 tarih ve 2019/... Esas- 2022/... Karar Sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Davanın REDDİNE, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 894,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 162,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 10-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,11-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri 150,00 TL olmak üzere toplam 370,70 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 12-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 13-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/09/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.