Adana Bölge Adliye Mahkemesi, elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik tüketimi kaynaklı 14 milyon TLlik borç için talep ettiği ihtiyati haczin yaklaşık ispat yetersizliğiyle reddi kararını istinaf yoluyla inceliyor.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi, bir tüketicinin elektrik tesisatına doğrudan müdahale ederek 14 milyon TLyi aşan miktarda kaçak elektrik kullandığını iddia ederek ihtiyati haciz talep etmiş, alt mahkeme bu talebi kaçak tespit tutanaklarının tek başına yeterli yaklaşık ispat teşkil etmediği ve alacak ile sorumluluğun yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddetmiş, şirket ise bu karara karşı borçlunun mal kaçırma ihtimali ve haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanım tespiti nedeniyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1245 - 2026/1588
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/1245 KARAR NO : 2026/1588T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 15/04/2026NUMARASI : 2026/134 Değişik İş Esas 2026/136 KararTALEP EDEN : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : 1 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : 17/09/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2026 tarih ve 2026/134 D. İş Esas - 2026/136 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP: TALEP EDEN VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının ... Mah. ... No: 62/A ... adresindeki dükkanında bulunan elektrik tesisatında müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde dağıtım sistemine doğrudan müdahale edilerek kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu duruma istinaden 61 adet kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenerek tesisattaki elektrik enerjisinin kesildiğini, kaçak tüketim bedellerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 ve devamı maddeleri uyarınca hesaplandığını, bu kapsamda davalıya 14.484.864,25 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının gerçekleştirdiği kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil teşkil ettiğini, borcun muaccel hale gelmesine ve yapılan müteaddit müracaatlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği tarihte davalı şirketin yetkilileri olan ... ve ...'nın şirket tüzel kişiliği ile birlikte haksız fiilden sorumlu olduklarını, şirket yetkililerinin de dava konusu borçtan müştereken sorumlu bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.484.864,25 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/04/2026 TARİHLİ 2026/134 D.İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... İhtiyati haciz istenebilmesi için öncelikle muaccel bir para borcunun varlığının ispatlanması gerekmektedir. Para borcunun varlığını ve ihtiyati haciz sebeplerini yaklaşık düzeyde ispat yükü 6100 HMK 190. İİK 258/1. maddesi uyarınca alacaklı düşmektedir. Buradaki ispat yükümlüğü yargılama sonucunda verilen hükümde aranan tam ispat şartı değil, ihtiyati tedbir kurumunun amacına uygun olarak yaklaşık ispat düzeyidir.Kaçak elektrik enerjisi kullanımı haksız fiil niteliğindedir. Zarar gören taraf; haksız fiilin varlığını, kusuru, zararı ve nedensellik bağını ispat yükümlüğü altındadır. Alacaklı şirket tarafından düzenlenen “ kaçak elektrik tespit tutanağı” fotokopisi tek başına bu ispat yükümlüğünü yerine getirecek bir delil/belge niteliğini haiz değildir. Talep konusu alacağın varlığı, miktarı, bundan davalının sorumluluğu yargılamayı gerektirmektedir. Bir başka ifadeyle bu hususlar yaklaşık düzeyde ispatlanmamıştır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.İhtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalının ... Mah. ... No: 62/A ... adresindeki dükkanında bulunan elektrik tesisatına müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontroller neticesinde dağıtım sistemine doğrudan müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bu duruma istinaden 61 adet kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini ve tesisattaki elektrik enerjisinin kesildiğini, kaçak tüketim bedellerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 ve devamı maddeleri uyarınca hesaplandığını, bu kapsamda davalıya 14.484.864,25 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının gerçekleştirdiği kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil ettiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, borçlunun müteaddit müracaatlara rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu ve mallarını gizlemeye çalıştığını, bu tür işletmelerin icra takiplerine itiraz ederek yargılama sürecini uzattığını ve bu esnada faaliyetlerine başka unvanlar altında devam ettiklerini, kaçak kullanımın yoğunluğu nedeniyle diğer yurttaşların haklarının zarara uğradığını, müvekkili şirketin kamu hizmeti sunduğunu ve diğer kullanıcıların haklarını koruduğunu, yerel mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, borçlunun banka hesaplarındaki paraları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve banka mevduatlarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talep, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak için talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep eden ... EDAŞ vekili tarafından karşı taraflar hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ve bunlara dayanılarak hazırlanan tahakkuk faturaları nedeni ile karşı taraflar adına kayıtlı mal varlığı ve 3.Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması isteminde bulunulduğu, mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde 15/04/2026 tarihli değişik iş kararı ile "İhtiyati haciz talebinin reddine" karar verildiği, talep eden vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde belirtilmiştir.Yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir.Somut olayda, talep eden ... vekilince kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedellerinin tahsiline yönelik ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, dosya kapsamı incelendiğinde alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun ve İİK 257. Madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. İstinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/09/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır