Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçi alacaklarında uygulanan fahiş hakkaniyet indirimleri ile bu indirimden kaynaklanan vekalet ücreti adaletsizliğini gidermek amacıyla içtihat değişikliğine giderek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Özet: Bu Yargıtay kararı, bir işçinin kıdem, ihbar, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti ile yemek parası alacaklarına dair davada, ilk derece mahkemesinin fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarında uyguladığı ¾ oranındaki takdiri indirimi fahiş bularak ⅓ oranında indirim yapılması gerektiğini belirtmiş, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinde de benzer şekilde ⅓ oranında indirim yapılmasının uygun olacağına hükmetmiştir; ayrıca, işçinin alacaklarından yapılan takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım için işveren lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği yönündeki yerleşik içtihadında değişikliğe gidildiğini vurgulamıştır.
9. Hukuk Dairesi         2010/20084 E.  ,  2012/37563 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
    2- .....TURİZM HİZMETLERİ A.Ş.
    DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile yemek parası alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan... Turizm Org.Ltd.Şti. avukatınca istenilmesi üzerine ve davalılardan... Turizm Org.Ltd.Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan... Turizm Org.Ltd.Şirketi adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretlerini talep etmiş, mahkemece taktiri indirime gidilerek isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
    Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.20 10... /17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.20 08... /25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
    Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.20 10... /17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce
    2011 yılı itibarıyla maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43...  üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
    Somut olayda bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ile hafta tatili alacaklarından mahkemece ¾ oranında indirime gidilmiş ve hesaplanan tutarın ¼’ü kabul edilmiştir. Yapılan indirim fahiş olup hakkın özünü ortadan kaldırabilecek niteliktedir. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları çerçevesinde 1/3 oranında indirime gidilmelidir.
    3- Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığı kabul edilerek bilirkişi raporunda hesaplamaya gidilmiş, taktiri indirimin mahkemeye ait olduğu açıklanmıştır. Mahkemece bayram ve genel tatil alacaklarından ise hiç indirim yapılmamıştır. İşçinin, hastalık, mazeret izin gibi nedenlerle belirtilen şekilde çalışması mümkün olamayacağından Dairemiz uygulamaları çerçevesinde 1/3 oranında indirime gidilerek istekle ilgili karar verilmelidir.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı ... Org.Ltd.Şti.yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.