Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, iş mahkemesinin kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarına ilişkin kararında ıslah dilekçesinde faiz talep edilmeyen kısımları düzelterek onamıştır.
Özet: Bu davada, davacı işçinin kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları ile davalı işverenin ihbar tazminatı taleplerini içeren uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesinin asıl davayı kısmen kabul edip karşı davayı reddeden kararının temyiz incelemesinde, Yargıtay davalının diğer itirazlarını yerinde görmemiş ancak ıslah dilekçesinde faiz talep edilmeyen arttırılan miktarlar için mahkemece faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, bu hususta yeniden yargılama yapılmaksızın, faiz başlangıç tarihlerini ve oranlarını düzelten bir değişiklikle hükmü onamıştır.
9. Hukuk Dairesi         2010/19077 E.  ,  2012/37556 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
    DAVACI VE KARŞI
    DAVALI VE KARŞI
    DAVA :Taraflar arasındaki, davacı ve karşı davalı kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının, davalı ve karşı davacı ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ve karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve karşı davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Davacı vekili tarafından verilen 05.03.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiştir. Buna rağmen mahkemece ıslaha konu edilerek arttırılan miktarlar bakımından da faize karar verilmiştir. Talep edilmeyen bir konuda karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden bozulması gerekirse de sözü edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. Maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. Maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar vermek gerekmiştir.
    Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan, “2.310.00.-TL ücretli izin alacağının 2.000.00.-TL sini dava tarihinden, bakiye 310.00.-TL sinin 5.3.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 4.245.69.-TL fazla mesai alacağının 2.000.00.-TL sini dava tarihinden, bakiye 2.245.69.-TL sının 5.3.2008 ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “2.310.00.-TL ücretli izin alacağının 2.000.00.-TL sini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 4.245.69.-TL fazla mesai alacağının 2.000.00.-TL sini dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata ESAS NO : 2010/19077
    uygulanan en yüksek faizi ile davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ve karşı davalı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.tarihinde oybirliğiyle karar verildi.