Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin kooperatif hisse devrinde sahte imza iddiasıyla açılan alacak ve hisse iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, kooperatif hissesinin rızası dışında sahte imza ile devredildiğini iddia ederek, savcılıkça başlatılan soruşturmada imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini ve dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını belirterek, söz konusu devrin iptalini, hissesinin adına tescilini, mümkün olmaması halinde devir bedeli ve haksız kullanım bedeli olan ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; davalı ise devrin tarafların gerçek iradeleriyle gerçekleştiğini, üzerinden uzun zaman geçtiğini, zamanaşımı olduğunu ve davacının halen kooperatif üyesi olduğunu savunmuştur.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : 2- ...VEKİLİ : 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...İHBAR OLUNANLAR: 1- ... (T.C. Kimlik No:...) -... 2- ... (T.C. Kimlik No: ...)-...DAVA : ALACAKDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde 1. Blok 1. Kat 6 no'lu daire de hisse sahibi olduğunu, ancak müvekkilinin hissesi izni ve rızası olmaksızın davalı ...'a devredildiğini, devir sözleşmesinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, mevcut imza davalı ... tarafından taklit edilerek atıldığını, mevcut hissesinin izni ve rızası olmadan devredildiğini öğrenen davacının 19.08.2021 tarihinde davalı ... ve dava dışı kooperatif hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor. Numaralı dosya açıldığını, bu dosya kapsamında sahte belgenin aslının ele geçirilemediği gerekçesiyle davalılar hakkında takipsizlik kararı verildiğini, karara itiraz edildiğini, Konya . Sulh Ceza Hakimliği tarafından ... D. İş sayılı karar ile "kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, soruşturmanın kaldığı yerden devamına" şeklinde karar verildiğini, bunun üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor. Numaralı dosyası açıldığını, yapılan soruşturma neticesinde Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce aldırılan uzmanlık raporunda devir sözleşmesindeki söz konusu imzanın ...'ya ait olduğu, davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, savcılık makamınca davalı hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, somut olayda diğer davalı olan kooperatifin de kusurlu olduğunu, davalı kooperatif dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yalnızca diğer davalılarca sunulan sahte imzalı belgeyle davacının hissesini devrettiğini belirterek sahte imzayla devredilen hisse devrinin iptaline, hissenin davacı adına tesciline, aksi takdirde belirsiz alacak davası olmak üzere 50,00 TL hisse bedelinin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, hisse devir tarihinden itibaren davalıların haksız olarak elde ettiği kazanç, davacının taşınmazdan yararlanamaması sebebiyle doğmuş zarar ve davalılarca davacıya ödenmeyen kullanım bedeli olan ecrimisil alacağının tespitine, HMK 107. maddeye göre 50,00 TL ecrimisil tazminatı alacağının haksız devir tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kooperatif hissesinin 3. kişilere devri önlemeye yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, ecrimisil alacağına istinaden de davalıların mal kaçırmasını önlemek adına davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlıklarına ve araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına, Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın, yıllardır emlakçılık işi yaptığını, ... tescil numaralı ... Emlak markasının sahibi olduğunu, mesleği gereği devamlı alım satım işiyle uğraştığından söz konusu hisseyi de yine gayrimenkul komisyonculuğu amacıyla yaklaşık olarak 2008 yılında devraldığını, devirden yaklaşık 1 hafta sonra da bu hisseyi dava dışı üçüncü kişi ...'ya devrettiğini, hisse devri, tarafların gerçek iradeleri üzerine gerçekleştiğini, davalı müvekkilin de eş zamanlı olarak kurada çıkmamış olan hissesini aynı usulde davacıya devrettiğini, söz konusu devirlerin üzerinden dava tarihi itibariyle 17-18 sene geçtiğini, dava dilekçesinde gösterilen harca esas değerin taşınmazın gerçek değerinden düşük olduğunun anlaşılması halinde yargılamaya eksik harç ikmal edilene kadar devam edilemeyeceği davacının ödeme gücü bulunmadığından kurada çıkan ve hak sahibine daha fazla ödeme yükümlülüğü yükleyen hissesini; müvekkiline ait olup da kurada henüz çıkmayan (hak sahibine daha az ödeme yükümlülüğü yükleyen) hisse ile trampa ettiğini, davacı her ne kadar müvekkilinden devraldığı hissede ödeme yükümlülüğünü aksatması sebebiyle üyelikten çıkarılmış ise de davacı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile üyeliğine yeniden kavuştuğunu, bu durumda davacı halen daha kooperatif üyesi ve müvekkilinden devralmış olduğu hisse dolayısıyla hala hak sahibi olduğunu, davacı hisse devri ile kooperatif ortaklığından çıkmış olmadığını, üçüncü kişiler nispi hakkı ihlal edemeyeceklerini, nispi hakların belli bir süre içinde kullanılması gerektiğini, aksi halde zamanaşımına uğrayacağını, görüldüğü üzere davacı ile kooperatif arasında kooperatif ana sözleşmesi gereği şahsi hak sahipliği doğmuş olup davacının sözleşmeden kaynaklı alacak taleplerini sözleşmenin tarafı olan kooperatife yöneltmesi gerektiğini, davacının kooperatife karşı bir alacak talebinde bulunabilmesi için de elbetteki kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini -karşı edimlerini- yerine getirmiş olması gerektiğini, iptale konu hissenin hak sahibin de huzurdaki davaya taraf olması gerektiğini, bu itibarla kooperatif kayıtlarının incelenmesi ve uyuşmazlığa konu hissenin son hak sahibinin tespit edilmesi, dava dışı bu şahsa davanın yöneltilmesi için davacıya kesin süre verilmesi, davacı tarafından kesin süre içerisinde taraf teşkilinin sağlanamaması halinde de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı; davalı müvekkilinin davaya konu hisseyi devralmasından, kooperatiften ihraç edildiği tarihe kadar 4 yıl boyunca müvekkilinden devraldığı hisse dolayısıyla yükümlülüklerini yerine getirmiş aidat borçlarını ödemeye devam ettiğini, rapor kapsamında yapılan incelemede davacı ...'nın huzurdaki davaya konu hisse devrinden sonraki 10.02.2008 - 25.01.2009 - 27.06.2010 tarihli genel kurul toplantılarında hazirun listelerinde isminin yer aldığı tespit edildiğini, bu kapsamda iptali istenen devre konu hissenin aidat borçlarının devirden sonra kim tarafından ödendiği de önem arz etmekte olup konuyla ilgili yapılacak incelemede ...'nın kollukta verdiği "Takas yaptığı kişi de ... adına 1 yıllık aidat borcu ödedi." şeklindeki ifadesinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının trampa sözleşmesi ile devraldığı kooperatif üyeliğinin halihazırda mahkeme kararı ile devam etmesi nedeni ile davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu hasebiyle usulden reddine, davacının taleplerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin mümkün olmaması halinde, davacının taleplerinin şahsi hak oluşunden ve iddia ettiği alacaklarının aralarındaki sözleşme gereği kooperatife yöneltilmesi gerektiğinden söz konusu taleplerin muhatabının kooperatif olması hasebiyle kendilerine dava yöneltilemeyeceğinden husumet nedeniyle usulden reddine, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle esastan reddine, davacı yan müvekkilinden devraldığı hissesini benimsemesine rağmen huzurdaki davayı ikame ederek dürüstlük kuralına aykırı davranması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuğa başvurulmaması sebebi ile dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı belgede iddia ettiği bu devrin hangi tarihte yapıldığı belge üzerinden anlaşılmadığını, davacının, yapıldığını iddia ettiği hisse devrinde yukarda belirtilen hiçbir şekle riayet edilmediğini, tarihi dahi olmayan belgede devralan kişinin de bir irade beyanı bulunmadan şahsımla hiçbir ilgisi olmayan bir hisse için ve bu konuda yetki verilmeden vekalet olmadan davacı ... adına bir devir işlemi yapmasının söz konusu olmadığı gibi, bunun kooperatif yönetimince de onaylanması söz konusu olamayacağını, devir ile ilgili olarak gerekli usul ve esaslara uyulmadan Kooperatif yönetimi bu devir işlemini onaylamış bu konuda karar almış ise bu durumda sorumluluk tamamen davalı kooperatife ait olup, yapılan hisse devrinin şahsıyla bir ilgisinin bulunmadığını, davalı S.S. Konut Yapı Kooperatifinin 21.04.2011 tarihli ve 188 Sayılı Kararı ile davacının aidat borcunu ödemediği gerekçesi ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davacının kooperatif üyeliğinin zaten devam ettiğini, bir zararı söz konusu ise bunu kooperatife yöneltmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin olarak; davaya konu olan hisse devrinin yapıldığı tarihte diğer davalı olan ... Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğunu, yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan ... tarafından bu belge işleme konulduğunu, sahte imza sahibi olan ...'nın şahsi sorumluluğu bulunmakta olup müvekkil kooperatifin sorumluluğu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Konya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'ne, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya CBS'ye, Konya CBS Emanet Bürosu'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının kooperatif hissesinin sahte imza ile devredildiğini, kooperatif hissesinin davacı adına tescili ile aksi halde hisse bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 25/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; genel kurul kararlarına göre ödenmesi gereken aidat tutarı 68.700 TL olarak hesaplandığını, mahkemece davanın konusu ve kapsamı dikkate alınarak, davacının kooperatife herhangi bir aidat borcu bulunup bulunmadığı, taraflar arasında hisse takası ve davalı ...'ın hisse devrine ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, davalı ...'ın hisse devrine ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, davalı ...'ın üzerinde kayıtlı olan hisseye yönelik herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bedeli yönünden rapor düzenlenmesi görevi verildiğini, ancak kooperatife ait defterlere ulaşılamadığından, mezkur tespitler yapılamadığını belirtmiştir. Aynı bilirkişi 28/12/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak, incelenen defterler sonucunda yapılan değerlendirme ve ulaşılan sonuçlara göre; kayıtlara göre davacı ...'nın kooperatiften aidat borcunu zamanında ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini, buna göre, 1. İhtarnameye ilişkin yönetim kurulu kararı tarihi 05.11.2010 olduğunu, bu durumda davacının Ekim 2010 sonu itibariyle ödemesi gereken aidat 56.800,00 TL olarak hesaplandığını, davacının üye kayıt defterine göre bu tarih itibariyle ödediği aidat tutarı ise 53.248,00 TL olduğunu, bu durumda davacının (56.800,00 – 53.248,00) 3.552,00 TL aidat borcu bulunduğunu, karar defterine göre davacı, davalı kooperatiften aidat borçlarını ödememesi nedeniyle 2 ihtar ve sonrası ihraç kararı ile ihraç edildiğini, incelenen kooperatif defterlerinde, davacı ... ve davalılardan ... arasında aidat takasına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, bu hususta taraf beyanlarından, davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'nın ... Yapı Kooperatifinde 1. Blok 1. Kat 6 nolu daire de hisse sahibi olduğunu, ancak davacının hissesi izni ve rızası olmaksızın davalı ...'a devredildiğini, devir sözleşmesinde yer alan imzanın davacıya ait olmayıp, mevcut imzanın davalı ...’ya ait olduğunu belirtildiğini, davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, davalının emlak alım satım işiyle uğraştığını, bu hisseyi gayrimenkul komisyonculuğu amacıyla yaklaşık olarak 2008 yılında devraldığını, devirden yaklaşık 1 hafta sonra da hisseyi dava dışı 3. kişi ...'ya devrettiğini, üye kayıt ve kooperatif karar defterlerinin incelenmesi sonucunda; üye Kayıt defterinde; davacı ...'nın 11.08.2005 tarihinde üyeliğiyle ilgili yönetim kurulu kararı alındığı, üyeliğinin 11.08.2005 tarihinde başladığı, ... tarafından yapılan ödemelerin 17.06.2010 tarihi itibariyle 53.248,00 TL olduğu (defterde yanlış toplama ile bu tutar 55.025,00 TL olarak yazılıdır), davalı ...’ın üye kayıt defterinde 2 adet üyeliği bulunduğu, ancak karar defterinde adına çok sayıda hisse devri yapıldığının görüldüğü, çok sayıda devir hareketlerinden davalı ...’ın cevap dilekçesindeki beyanı ile tutarlı olanın; karar defterinin 5. sayfasında; 25.06.2006 tarih ve 84 nolu karar olduğu, bu kararda; “... 1. Kat 6 nolu dairesini... devretti …” şeklindeki karar olduğu anlaşılmaktadır. Bu karara göre ... dava konusu daireyi daha önce devralmış olmalı ki, 25.06.2006 tarihli kararla ...'ya devretsin. Ancak karar defterinde ...’nın ...’a hisse devri yaptığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. Zaten Karar Defterlerine göre davacı ... hisse devretmemiş, zamanında ödenmeyen borçlarından dolayı kooperatiften ihraç edilmiştir. Ayrıca ...'nın üye kayıt defterindeki sayfasında 2010 yılı dahil ödemeleri bulunmaktadır. Bu durumda, hissesini devreden ...’nın devirden sonra ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı ...’ın üzerinde kayıtlı olan hisseye yönelik herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bedeli: Bu konuya ilişkin kooperatif defterlerinde bir kayda rastlanmadığını, üye Kayıt Defteri ve bu defterle uyumlu olduğu tespit edilen 2006-2010 yılları yevmiye defterlerinde, ... kendi adına ödemeler yaptığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının hisse devrinin iptali, hissenin davacıya tescili, aksi halde hisse ebdelimim tazmini talebinde bulunuğu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, davacının kooperatife herhangi bir aidat borcu bulunup bulunmadığı, taraflar arasında hisse takası ve davalı ...'ın hisse devrine ilişkin kayıt olup olmadığı, davalı ...'ın hisse devrine ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, davalı ...'ın üzerinde kayıtlı olan hisseye yönelik herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bedeli yönünden rapor düzenlenmesi amacıyla kooperatif defterleri üzerinde inceleme yapılması için aldırılan 28/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; kayıtlara göre davacı ...'nın kooperatiften aidat borcunu zamanında ödememesi nedeniyle ihraç edildiğinin, buna göre, 1. İhtarnameye ilişkin yönetim kurulu kararı tarihinin 05.11.2010 olduğunu, bu durumda davacının Ekim 2010 sonu itibariyle ödemesi gereken aidat 56.800,00 TL olarak hesaplandığını, davacının üye kayıt defterine göre bu tarih itibariyle ödediği aidat tutarı ise 53.248,00 TL olduğunu, bu durumda davacının (56.800,00 – 53.248,00) 3.552,00 TL aidat borcu bulunduğunun, karar defterine göre davacı, davalı kooperatiften aidat borçlarını ödememesi nedeniyle 2 ihtar ve sonrası ihraç kararı ile ihraç edildiğinin, davacı ... ve davalılardan ... arasında aidat takasına ilişkin bir kayıt bulunmadığının, davacı ...'nın 11.08.2005 tarihinde üyeliğiyle ilgili yönetim kurulu kararı alındığının, üyeliğinin 11.08.2005 tarihinde başladığının, davalı ...’ın üye kayıt defterinde 2 adet üyeliği bulunduğunun, ancak karar defterinde adına çok sayıda hisse devri yapıldığının görüldüğünün, Ancak karar defterinde ...’nın, ...’a hisse devri yaptığına ilişkin bir karar bulunmadığının, zaten karar defterlerine göre davacı ... hisse devretmemiş, zamanında ödenmeyen borçlarından dolayı kooperatiften ihraç edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, ayrıca ...'nın üye kayıt defterindeki sayfasında 2010 yılı dahil ödemeleri bulunması, hissesini devreden ...’nın devirden sonra ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... ile SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile SS ... Konut Yapı Kooperatifi'ne verilmesine,5-Davalı ... tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 287 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 6-Davacı ve davalı ... tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK'.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı ile davalı ...'a iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin, ihbar olunan ... ile ...'nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026Katip ... Hakim ...Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.