Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasında davalıların tam kusurlu bulunarak bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyetinin müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilen kararı.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında, davalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli taleplerini kabul ederek, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen bu tazminatları davacıya ödemesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/868 EsasKARAR NO : 2026/794DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/10/2025KARAR TARİHİ : 18/09/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı yaşandığını, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda ...-TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek ...-TL değer kaybı tazminatının, ...-TL araç mahrumiyet tazminatının davalı sigorta şirketinden ... tarihinden, diğer davalılar yönünden ... tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalılar ... ve ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya davacı sürücünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi zararın sigorta şirketi tarafında karşılanması gerektiğini, davacının aracından kaç gün mahrum kaldığını bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının değer kaybı zararının karşılandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı sürücünün kusurlu olduğunu, söz konusu aracın daha önce de kazalara karıştığını, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, sürücü belgesi, kimlik fotokopisi, poliçe, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, bir kısmı davalılar vekili tarafından olay yeri fotoğrafları, davalı sigorta vekili tarafından hasar fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ekspertiz raporu, poliçe, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta evrakları, tramer kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat davasıdır.Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, bakiye değer kaybının ...-TL olduğu, makul onarım süresinin 7 gün olduğu, toplam araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir. Araç mahrumiyet bedeline ilişkin piyasa araştırmasına ilişkin verileri dosyaya sunmaları için oto alım satım ve sigorta eksperi bilirkişilere dosya tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli ek raporda özetle; araç mahrumiyet bedeli yönünden kök rapordaki tespitlerini yinelediklerini beyan etmiştir. Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile; ...-TL olan değer kaybı taleplerini ...-TL'ye, ...-TL olan araç mahrumiyet taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta ... TL değer kaybı oluştuğu ve davalı sigorta tarafından ...-TL değer kaybı bedeli ödemesi sonrası bakiye değer kaybı zararının ... TL kaldığı, aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 7 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 7 gün için ...-TL olduğu, davalıya ait araç hususi olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, arabuluculuk dava şartı olmadığından yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin masraf davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, ... TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, ... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın ...-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL'sinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan ...TL ilk masraf, ...-TL tamamlama harcı, ...-TL peşin harç, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin ...-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL'sinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 4-Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin ...-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL'sinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve birkısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/09/2026Katip ...(e-imzalıdır) Hakim ...(e-imzalıdır)