Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen zayi çek iptali davasının davacının feragatı nedeniyle reddedilerek teminatın iadesi ve ödeme yasağının kaldırılması kararı.
Özet: Davacı vekilinin, müvekkili adına zayi olduğunu ileri sürdüğü çekin iptali ve ödenmesinin yasaklanması talebiyle başlattığı hasımsız yargılamada, yargılama sürecinde çek iptali ve ödeme yasağı taleplerinden feragat etmesi üzerine, mahkeme bu feragatı kesin hüküm doğurucu bir taraf işlemi olarak kabul ederek davanın reddine, yatırılan teminatın davacıya iadesine, çek hakkındaki ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile kullanılmayan gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/857 EsasKARAR NO : 2026/681DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 10/09/2026KARAR TARİHİ : 22/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zayi olan çekin yetkili hamili olduğunu, bu sıfatla huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davalarında, davacının yetkili hamil olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli kabul edildiğini, çekin zorunlu unsurlarının ve esas içeriğinin mahkemeye bildirilmesi, ispat yükünün yerine getirilmesi bakımından yeterli olduğunu, dilekçelerinde çekin tüm esaslı unsurlarının mahkememize sunulmuş olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil sıfatının yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ortaya konulduğunu, çalınan çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesi ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, bu durumun müvekkil şirket açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağını, zayi nedeniyle çek iptali taleplerinin esası, müvekkillerinin hak sahipliğini korumak ve hukuki güvenliğinin tesis edildiğini belirterek; basit yargılama usulü kuralları çerçevesinde, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına dava konusu çekin ödenmesinin yasaklanmasına ve yapılacak ilanlar neticesinde çekin iptaline karar verilmesinin hasıl olduğunu, yapılacak yargılama ve kanuni ilan süreçlerinin ardından zayi olan dava konusu çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kararda kendi üzerilerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; HMK m. 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat ettiklerini, işbu feragat beyanının yalnızca eldeki dosyada ileri sürülen çek iptali ve ödeme yasağı taleplerine ilişkin olduğunu belirterek, mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında ileri sürülen çekin iptali ile ödeme yasağı/ihtiyati tedbir taleplerinden feragat ettiklerinin kabulüne, müvekkilinin temel borç ilişkisine, icra takiplerine, menfi tespit istirdat, tazminat ve sair tüm maddi hukuk ve usul hukuku haklarına ilişkin talep, dava, itiraz ve defilerinin saklı tutulduğunun nazara alınmasına, mahkememiz veznesine yatırılmış bulunan teminatların HMK m. 392/2 uyarınca yasal şartları oluştuğundan müvekkiline iadesine, kullanılmayan gider avansının taraflarına iadesine, yargılama giderlerinin HMK m. 312 kapsamında değerlendirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,3-Teminatın HMK'nın 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacıya İADESİNE,4-Mahkememizce çek hakkında konulan Ödeme Yasağının kaldırılması konusunda ilgili bankaya müzekkere YAZILMASINA,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2026Katip ... E.İmzalıdır Hakim ... E.imzalıdır