Kooperatif genel kurulunun üyelikten çıkarma kararının, yasal ihtar koşulları yerine getirilmediği gerekçesiyle iptaline dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu verilen karar.
Özet: Bir kooperatif üyesi, kooperatif genel kurulunun kendisini üyelikten çıkarma kararının iptali talebiyle dava açmış, taşınmazı borçsuz devraldığını ve usulüne uygun ihtar gönderilmediğini iddia ederken, kooperatif üyenin aidat borçlarını ödemediğini ve kararın haklı olduğunu savunmuştur; ilk derece mahkemesi, Kooperatifler Kanununa göre borç ödemesi için gerekli iki haklı ihtarın gönderilmediğini ve borcun çekişmeli olduğunu belirterek üyelikten çıkarma kararını iptal etmiş, kooperatif ise bu kararı usul ve esastan istinaf etmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... ESAS ... KARARDAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının yapılan İstinaf yargılaması sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 17/08/2010 tarihinde ...'dan davalı kooperatifçe inşaa edilen taşınmazın inşaatı bitmiş haliyle devraldığını, devrin hiçbir borcu olmadığına ilişkin olarak düzenlendiğini, buna rağmen davalı kooperatif tarafından 06/02/2012 tarihinde ihtarname gönderilerek 16.600,00 TL istendiğini, iddianameye cevap verilerek borçlarının bulunmadığını bildirdiğini, buna rağmen ... ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatarak 117.307,00 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiğini, itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ve ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, bu arada davalı kooperatif tarafından herhangi bir ihtarname gönderilmeden ve genel kurul gündem maddesi olmadan genel kuruldaki bir önerge ile davacının üyelikten çıkarıldığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı kooperatif 02/04/2017 tarihli genel kurulunda davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız olduğunu, davacının üyelik hissesini ...'dan devralması nedeniyle kooperatif üyesi olduğunu ve dairenin de kooperatif üyesi olması nedeniyle verildiğini, kooperatifler kanununun 23 ve 35.maddelerine göre üyelerin hak ve vecibelerde eşit olduğunu, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunun farklı üye kaydı ile daire satışı yapamayacağını, böyle yapılmış olsa dahi üyenin yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğunu, yönetim kurulunun peşin satış yapılması mümkün olmadığından, davacının aidat borçlarından sorumlu olduğunu ve uzun süre aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple ihraç kararı verildiğini, kararın doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davalı kooperatif tarafından davacıya, kooperatif borçlarını ödemesi için Kooperatifler Kanunu 27.maddesi gereğince iki haklı ihtar gönderilmediğini, bu nedenle ihraç kararlarının yanlış olduğunu, ayrıca borcun çekişmeli olup yargılamasının devam ettiğini belirterek, 02/04/2017 tarihli genel kurulda davacının ihracına ilişkin 14 numaralı kararın iptaline karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; sözlü yargılama için kendilerine süre verilmediğini, Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesinde yapılmış olan düzenlemenin; ortaklığın düşmesi şeklinde olduğunu, oysaki davacının borcundan dolayı ortaklıktan çıkarıldığını, bu maddenin uygulanamayacağını, aynı hususta 14/04/2012 tarihinde de genel kurulda karar alınmış olduğunu, davacının o günden bu yana hiçbir ödemede bulunmadığını, bunun hakkın kötüye kullanım olduğunu, bütün üyelerin hak ve vecibelerde eşit olduğunu, davacıya peşin satış yapılacağına dair genel kurul kararı bulunmadığını, bu nedenle davacının aidat borçlarından sorumlu olduğunu, itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda; davacının borçlu olduğunun belirlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Kooperatif Genel Kurul Kararı ile üyelikten ihraç edilen davacının, ihraç kararının iptali davasıdır. Davalı kooperatifin 02/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulun 14 no'lu maddesinde, davacı ile birlikte bir kısım kooperatif üyeleri; üyelik vecibelerini yerine getirmediklerinden dolayı üyelikten çıkarmışlardır. Davacı, peşin satış suretiyle üyeliği başka üyeden devraldığını, bu sebeple aidat borcunun bulunmadığını ve kendisine ihtar gönderilmediğini belirterek, kararın iptalini talep etmektedir. Davalı ise; peşin satış hususunda genel kurul kararının bulunmadığını, hak ve vecibeler yönünden üyelerin eşit olduğunu, kooperatif üyeliğinin düşmesine karar verilmediği, ihracına karar verildiği için Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılamada; aidat alacağı için iki ihtar gönderilmediğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesinde; "Sermaye yüklemlerinde borçlu veya sair ödemelerle yükümlü bulunan ortaklardan elden yazılı olarak veya tahaütlü mektupla, bu mümkün olmazsa ilanla ve münasip bir süre belirtilerek yükümlülüklerinin yerine getirileceğinin isteneceği, ilk isteğe uymayan ve ikinci istemeden sonra da bir ay içinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıklarının kendiliğinden düşeceği" düzenlenmiştir. Davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 14/....maddesinde; "Parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine yönetim kurulunca noter aracılığıyla yapılacak ihtarı takip eden 10 gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtar yapılır. İkinci ihtarı takip eden 30 gün içerisinde de yükümlüklerini yerine getirmeyenlerin" ortaklıktan çıkarılacağı düzenlenmiştir. Kooperatifler Kanunu'nun 16 ve Ana Sözleşmenin 14.maddesine göre; ihraç kararının iptali davasının 3 aylık süre içerisined açılması gerekmektedir. Mevcut davada; genel kurul kararının davacıya tebliği ispat edilmemiş ise de, genel kurul toplantısının üzerinden 3 ay geçmeden dava açıldığından, davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin alacağı aidat alacağı olup, üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgilidir. Parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi için gerek Kanun'un 27.maddesi gerekse ana sözleşmenin 14.maddesi gereğince; davacıya iki ihtarname gönderilerek 10 günlük ve ... aylık süre verilmesi, ödenmesi gereken borcunun nelerden ibaret olduğunun teferruatlı açıklanması gerekmektedir.Mevcut davada; genel kurul kararında ihraç sebebi olarak parasal yükümlülük olup olmadığı açıklanmamış, sadece üyelerin hak ve vecibelerde eşitliği gösterilmiş ise de, davaya verilen cevap dilekçesinde; ihraç sebebinin parasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple; davalı kooperatif tarafından davacıya iki ihtarname gönderilmesi ve sırasıyla 10 günlük ve ... aylık sürelerin verilmesi gerekmektedir. Davalı, kooperatif vekili tarafından ihtarname çekildiği iddia edilmediğinden, ihtarnamelerin gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle; davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılması Kooperatifler Kanunu'nun 27.ve ana sözleşmenin 14.maddesine uygun değildir. Bu sebeple; davalı kooperatifin 02/04/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 14 no'lu maddenin iptali gerekir. HMK 320.maddeye göre basit yargılamaya tabii davalarda mahkeme taraflardan son sözlerini sorduktan sonra davanın bittiğini bildirir. Mevcut davada da bu hususa uyulduğundan, davacının sözlü yargılamaya geçildiğine dair karar verilmediği yönündeki itirazı yerinde değildir. Bu sebeple, ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-) Dosya kapsamı, ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı Kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/...-b.... maddesi gereğince esastan REDDİNE, ...-) Harçlar Yasası gereğince yatırılması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde davalıya iadesine, 4) Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren ... haftalık yasal süre zarfında Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... (e-imza)... Üye ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Katip ... (e-imza)