istanbul asliye ticaret mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli geçiş ücreti alacağı icra takibine itirazın iptali davasında kısmi kabul kararı.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli geçiş ücreti alacağı icra takibine itirazın iptali davasında kısmi kabul kararı.

Özet: Bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirketin davalı şirkete ait araçların 2021-2025 yılları arasında ödenmeyen ihlalli geçiş ücretleri ve cezaları nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali istenmiş olup, mahkeme bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının 1.007,00 TL asıl alacak, 305,84 TL işlemiş faiz ve 61,17 TL KDV olmak üzere toplam 1.374,01 TL borçlu olduğu tespit ederek, itirazın bu kısım üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verirken, fazlaya ilişkin talebi reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/266 Esas

KARAR NO : 2026/631

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :30/03/2026

KARAR TARİHİ :15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ...Şirketi'ne ait ... ve ... plakalı araçlarla 04/12/2021 - 03/10/2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası uyarınca tanınan on beş günlük yasal sürede geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine Borçlu Şirket Aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının zaman kazanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, HGS/OGS hesaplarının müsait tutulmasının davalının sorumluluğunda bulunduğunu, geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki cezanın mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini, ticari araçlar için 3095 sayılı Kanun uyarınca avans faizi uygulanması gerektiğini, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... 7. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne, PTT'ye yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın rapor alınmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği ve düzenlenen 13/08/2026 tarihli raporda özetle; davacı tarafından davalıya ait araçların bedeli tahsil edilmeyen geçişlerinin listelendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü kurumundan celp edilen HGS ekstrelerinin incelendiği, bazı geçişlerde yeterli bakiye olmasına rağmen tahsilat yapılmadığının görüldüğü, bazı geçişlerde ise 15 gün içinde eksik bakiyenin tamamlandığının tespit edildiği, hesaplamaların araç sahiplerinin 15 gün içinde eksik bakiyeyi tamamlaması halinde yükümlülüklerini yerine getirdiği esasına göre yapıldığı, davacının davalıdan 19.01.2026 takip tarihi itibarıyla 1.007,00 TL tutarında alacağı bulunduğu, asıl alacak olan 1.007,00 TL tutarına takip tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve hukuki tavsifin 6100 sayılı HMK'nın 266/c. 2 hükmü gereği mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin mahkemenin takdirinde bulunduğu ve toplam alacağın 1.374,01 TL asıl alacak tutarından oluştuğu kanaatine varmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın; ihlalli geçiş alacağı nedeni ile davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... 7. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde alacaklının davacı ...Şirketi, borçlunun ise davalı ... Şirketi olduğu, davacı alacaklı tarafça 1.275,00 TL ana para ve 596,62 TL işlemiş faiz ve 119,31 TL KDV olmak üzere toplam 1.990,93 TL için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetme açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından davalıya ait araçların bedeli tahsil edilmeyen geçişlerinin listelendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü kurumundan celp edilen HGS ekstrelerinin incelendiği, bazı geçişlerde yeterli bakiye olmasına rağmen tahsilat yapılmadığının görüldüğü, bazı geçişlerde ise 15 gün içinde eksik bakiyenin tamamlandığının tespit edildiği, hesaplamaların araç sahiplerinin 15 gün içinde eksik bakiyeyi tamamlaması halinde yükümlülüklerini yerine getirdiği esasına göre yapıldığı, davacının davalıdan 19.01.2026 takip tarihi itibarıyla 1.007,00 TL tutarında alacağı bulunduğu tespit edildiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.007,00 TL asıl alacak, 305,84 TL işlemiş faiz, 61,17 TL KDV olmak üzere toplam 1.374,01 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.

Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.

Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008)

Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.007,00 TL asıl alacak, 305,84 TL işlemiş faiz, 61,17 TL KDV olmak üzere toplam 1.374,01 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacak olan 1.007,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 732,00 TL harç başlangıçta yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.374,01 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 4.855,80 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.351,16 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.140,81 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 1.859,19 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 15/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır